125/1313/18
2-а/125/39/2018
28.08.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хитрука В.М.
за участю секретаря Мазур К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Барської міської ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 мотивувала позов тим, що 12 червня 2018 року головним інспектором КЗ БМР Муніципальна варта було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУПАП, оскільки вона, як суб'єкт господарської діяльності, по АДРЕСА_1, здійснювала виносну торгівлю, без встановлення таблички із зазначенням відомостей про суб'єкт господарювання, що організував торгівлю, чим порушила вимоги п. 11.2.3 Правил благоустрою території м. Бар. Постановою відповідача на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень. ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.06.2018 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що вона вчинила адміністративне правопорушення, визначене ст. 152 КУПАП та не дає жодних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Положеннями ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (частина сьома статті 262 КАС України).
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін сторони не подавали, а тому дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача Барської міської ради Вінницької області міський голова Цицюрський А.А. у відзиві на позов зазначив, що адміністративна комісія Барської міської ради позов ОСОБА_1 вважає не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просив суд відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12 червня 2018 року о 10 год. 39 хв. головним інспектором КЗ БМР «Муніципальна варта» Ратушним Богданом Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОМ № 0000057 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено що, 12.06.2018 р. ОСОБА_1, здійснюючи виносну торгівлю за адресою: АДРЕСА_1, не встановила табличку із зазначенням прізвища, ім'я по батькові продавця та відомостей про суб'єкт господарювання, що організував торгівлю, чим порушила вимоги п. 11.2.3 Правил благоустрою території м. Бар. за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.
На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, про що було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства питань благоустрою населених пунктів.
У Методичних рекомендаціях з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23 грудня 2010 року N 472 визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.
Відповідальність за статтею 152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Суд вважає, що відсутність таблички із зазначенням прізвища, ім'я по батькові продавця та відомостей про суб'єкт господарювання, що організував торгівлю, під час здійснення ОСОБА_1 виносної торгівлі, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
У даній справі об'єктом посягання є суспільні відносини в галузі торгівлі і адміністративна відповідальність за порушення у цій сфері регулюється главою 12 КУПАП, а не суспільні відносини у сфері благоустрою, адміністративна відповідальність за порушення в якій регулюється главою 11 Кодексу.
До аналогічного висновку про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії Барської міської ради Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП дійшла судова колегія Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 125/2132/17 від 15.03.2018 року.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія ОМ №0000057 від 12.06.18 року не відповідає вимогам ст. 256 КУАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, визначене ст. 152 КУПАП.
Відповідно до ст. 255 КУПАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 2) посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 149 - 152, частини перша - п'ята статті 152-1, (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради); 9) представники громадських організацій або органів громадської самодіяльності.
Однак, протокол складено не за порушення, вчинене у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради та інспектором КЗ БМР «Муніципальна варта», який є комунальним підприємством а не громадською організацією чи органом громадської самодіяльності.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ОМ №0000057 від 12.06.18 року не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, тому що складений не уповноваженою на те особою, тобто інспектором КЗ «БМР Муніципальна варта» Ратушним Богданом Володимировичем, а не уповноваженою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Відсутні будь-які рішення Барської міської ради, які визначають місце правопорушення як заборонене.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного іншого доказу, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 дій, які входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУПАП.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин оскаржувана постанова про накладення стягнення винесена відповідачем протиправно з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню, оскільки, прийнявши постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклавши позивачу адміністративне стягнення, Адміністративна комісія Барської міської ради, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановила та не визначила ознаки об'єктивної сторони правопорушення.
Судові витрати сторонами не понесені, тому відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами благоустрою м. Бар, ст.ст. 33, 152, 245, 276, 280, 288 КУпАП, ст.ст.8, 9, 10, 72-78, 121, 132, 139, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову від 27 червня 2018 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Барської міської ради Вінницької області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: