Справа № 815/423/17
30 серпня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.
за участі сторін:
представника позивача Ніколенко Є.А. (за ордером),
представника відповідача Солтовської Р.О. (за довіреністю),
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження клопотання представників сторін про призначення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічної експертизи
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 815/423/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000751400 від 05.09.2016 року та № 0000761400 від 05.09.2016 року.
Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та фінансової звітності. З урахуванням зазначеного, представник позивача просив призначити судову експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:
1. Чи підтверджується документально зазначене в Акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 12.08.2016 року № 152/28-08-14/30622532/60 зниження Позивачем об'єктів оподаткуванняз податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за господарськими операціями в період з 01.01.2015 р. до 31.12.2015 р. з його контрагентами: ПП «Торгівля та Дистрибьюція»; ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ»; ТОВ «Буд-Інсайт»; ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс»; ТОВ «Марлайн Трейд»; ТОВ «МВК Трейд»; ТОВ «СТДК Компані»; ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія»; ТОВ «АЛЕКС ГРУП»; ТОВ «Арес-Термінал»; ТОВ «Контакт МКС»; ТОВ «Конфорт»?
2. Чи були Позивачем здійснені порушення чинного законодавства, яке регламентує ведення податкового та бухгалтерського обліку, за господарськими операціями в період з 01.01.2015 р. до 31.12.2015 р. з його контрагентами: ПП «Торгівля та Дистрибьюція»; ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ»; ТОВ «Буд-Інсайт»; ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс»; ТОВ «Марлайн Трейд»; ТОВ «МВК Трейд»; ТОВ «СТДК Компані»; ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія»; ТОВ «АЛЕКС ГРУП»; ТОВ «Арес-Термінал»; ТОВ «Контакт МКС»; ТОВ «Конфорт»?
3. Чи правильно Позивачем було визначено валові доходи, валові витрати, об'єкт оподаткування, базу оподаткування та інші обов'язкові показники з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за господарськими операціями в період з 01.01.2015 р. до 31.12.2015 р. з його контрагентами: ПП «Торгівля та Дистрибьюція»; ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ»; ТОВ «Буд-Інсайт»; ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс»; ТОВ «Марлайн Трейд»; ТОВ «МВК Трейд»; ТОВ «СТДК Компані»; ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія»; ТОВ «АЛЕКС ГРУП»; ТОВ «Арес-Термінал»; ТОВ «Контакт МКС»; ТОВ «Конфорт»?
4. Чи правильно Позивачем було відображено в звіті про фінансові результати, податковій декларації з податку на прибуток та податковій декларації з податку на додану вартість зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за господарськими операціями в період з 01.01.2015 р. до 31.12.2015 р. з його контрагентами: ПП «Торгівля та Дистрибьюція»; ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ»; ТОВ «Буд-Інсайт»; ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс»; ТОВ «Марлайн Трейд»; ТОВ «МВК Трейд»; ТОВ «СТДК Компані»; ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія»; ТОВ «АЛЕКС ГРУП»; ТОВ «Арес-Термінал»; ТОВ «Контакт МКС»; ТОВ «Конфорт»?
При цьому, проведення експертизи представник позивача просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи, однак заперечував щодо доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, подав клопотання, в якому просив доручити призначення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35). Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що призначення експертизи в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України буде затягувати розгляд справи, оскільки у вказаній установі існує велика завантаженість, у зв'язку з чим остання проводить експертизи не самостійно, а звертається до приватних експертів за договорами субпідряду.
Вислухавши клопотання представників сторін, суд робить наступний висновок.
Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року), призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Додатком №1 до даної Інструкції визначено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України охоплює проведення судових експертиз з Миколаївської, Одеської та Херсонської областей.
Таким чином, оскільки сторони не досягли взаємної згоди щодо вибору експертної установи, суд вважає необхідним призначити експертизу в науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України, яким є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України оскільки останній, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначено спеціалізованою установою Міністерства юстиції України, що спеціалізується на проведенні судових експертиз, призначених судами Одеської області та міста Одеса, тобто за принципом територіальності, що визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень..
Крім того, суд вважає доводи представника відповідача щодо великої завантаженості експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та практики звернення даного інституту до приватних експертів за договорами субпідряду припущеннями представника відповідача, що не підкріплюються жодними документальними доказами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги відповідно до статті 72 КАС України, а тому не підлягають задоволенню саме клопотання представника відповідача в частині проведення судово-економічної експертизи в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).
Згідно ч.5 ст. 103 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (частина 1 статті 105 КАС України).
Суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Окрім того, згідно положень ч.6 ст. 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи, що суд задовольняє клопотання представників сторін про призначення судово-економічної експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 44, 102, 103, 105,136, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст.241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Клопотання представників сторін про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.
Призначити судово-економічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:
1. Чи підтверджується документально зазначене в Акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 12.08.2016 року № 152/28-08-14/30622532/60 зниження позивачем (ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА) об'єктів оподаткуванняз податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за господарськими операціями в період з 01.01.2015 р. до 31.12.2015 р. з його контрагентами: ПП «Торгівля та Дистрибьюція»; ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ»; ТОВ «Буд-Інсайт»; ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс»; ТОВ «Марлайн Трейд»; ТОВ «МВК Трейд»; ТОВ «СТДК Компані»; ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія»; ТОВ «АЛЕКС ГРУП»; ТОВ «Арес-Термінал»; ТОВ «Контакт МКС»; ТОВ «Конфорт»?
2. Чи були позивачем (ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА) здійснені порушення чинного законодавства, яке регламентує ведення податкового та бухгалтерського обліку, за господарськими операціями в період з 01.01.2015 р. до 31.12.2015 р. з його контрагентами: ПП «Торгівля та Дистрибьюція»; ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ»; ТОВ «Буд-Інсайт»; ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс»; ТОВ «Марлайн Трейд»; ТОВ «МВК Трейд»; ТОВ «СТДК Компані»; ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія»; ТОВ «АЛЕКС ГРУП»; ТОВ «Арес-Термінал»; ТОВ «Контакт МКС»; ТОВ «Конфорт»?
3. Чи правильно Позивачем було визначено валові доходи, валові витрати, об'єкт оподаткування, базу оподаткування та інші обов'язкові показники з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за господарськими операціями в період з 01.01.2015 р. до 31.12.2015 р. з його контрагентами: ПП «Торгівля та Дистрибьюція»; ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ»; ТОВ «Буд-Інсайт»; ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс»; ТОВ «Марлайн Трейд»; ТОВ «МВК Трейд»; ТОВ «СТДК Компані»; ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія»; ТОВ «АЛЕКС ГРУП»; ТОВ «Арес-Термінал»; ТОВ «Контакт МКС»; ТОВ «Конфорт»?
4. Чи правильно позивачем (ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА) було відображено в звіті про фінансові результати, податковій декларації з податку на прибуток та податковій декларації з податку на додану вартість зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за господарськими операціями в період з 01.01.2015 р. до 31.12.2015 р. з його контрагентами: ПП «Торгівля та Дистрибьюція»; ТОВ «АКСЕНТ ПРОМ»; ТОВ «Буд-Інсайт»; ТОВ «Інтер-Пром-Сервіс»; ТОВ «Марлайн Трейд»; ТОВ «МВК Трейд»; ТОВ «СТДК Компані»; ТОВ «Будівельно-Торгово-Транспортна Компанія»; ТОВ «АЛЕКС ГРУП»; ТОВ «Арес-Термінал»; ТОВ «Контакт МКС»; ТОВ «Конфорт»?
Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи в Одеському науковому-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення судово-економічної експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №815/423/17.
Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532).
Зупинити провадження у справі №815/423/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000751400 від 05.09.2016 року та № 0000761400 від 05.09.2016 року - до одержання судом результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України в частині зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний судом 03.09.2018 року.
Суддя Н.В. Бжассо