Справа № 201/5093/18
(1-кс/199/1453/18)
29.08.2018
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №42017040000001442,
14.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №42017040000001442.
18.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №42017040000001442.
01.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокуратура Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
02.05.2018 до прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42017040000001442.
У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Проте, уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомив ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання.
З урахуванням того, що на час розгляду скарги, ОСОБА_3 не отримав відповіді на його клопотання від 02.05.2018, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, та приходжу до висновку про необхідність зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 02 травня 2018 року подану в межах кримінального провадження №42017040000001442, про результати розгляду повідомити заявника.
В іншій частині скарги відмовити, оскільки доказів наявності заяви про вчинення кримінального провадження, поданої заявником у встановленому законом порядку, слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 02 травня 2018 року подану в межах кримінального провадження №42017040000001442, про результати розгляду повідомити заявника.
В іншій частині скарги - відмовити.
Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 вересня 2018 року о 08-30 годин.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1