Справа № 135/1203/18
Провадження № 1-кс/135/486/18
31.08.18року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_6 , що погоджене із начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юристом 1 класу, ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2018 року до ЄРДР за № 12018020070000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потоки Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого:
-16.03.2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, який відбуває покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)»,
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_6 звернувся до суду з цим клопотанням, на обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 за ч. 1 ст. 187 КК України до 4-х років позбавлення волі, з 11.05.2017 відбував покарання у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)».
Відповідно до договору № 30 від 10.08.2018 на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об'єктах організацій та підприємствах усіх форм власності, укладений між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та Державною установою «Вінницька виправна колонія (№ 86)», а також Наказу № 163/ОД-18 від 10.08.2018 «Про залучення засуджених до суспільно-корисної праці» ОСОБА_5 працював на контрагентському об'єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований у м. Ладижин Вінницької області. Будучи ознайомленим із правилами відбування покарання, засуджений ОСОБА_5 13.08.2018, у період часу з о 03.15 до 05.45 год., маючи умисел на втечу з місця позбавлення волі, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, залишив місце позбавлення волі, а саме, гуртожиток пансіонату «Дубрава», що розташований на території Ладижинської міської ради Вінницької області, де він з іншими засудженими на час роботи на ТОВ «Вінницька птахофабрика» тимчасово проживав.
У ході розслідування 14.08.2018, відповідно до ст. 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, однак вручити його не представилось можливим, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме, тому згідно ст. 278 ч. 1 та 135-136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено заказним листом його дружині ОСОБА_7 , заказним листом житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 , а також повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено заказним листом поштою за його місцем проживання.
У зв'язку з вищевикладеним 14.08.2018 оголошено розшук ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України , які полягають в тому, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові злочини, оскільки він є раніше судимою особою, без постійного місця проживання та роботи, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали і просили задовольнити вимоги, викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393КК України, що встановлює кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування, доказами, зокрема, протоколом огляду місця події.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 31.08.2018 року.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено та обґрунтовано підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України та доведено те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Виходячи з наявних, у наданих суду матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра.
За таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 уже відбуває покарання у місцях позбавлення волі, вважаю за недоцільне призначити заставу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 31.08.2018 року по 28.10.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя