1-кп/130/128/2018
152/1823/17
03.09.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
із участю : - прокурора ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000076 від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
04.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності ухвалою від 22.12.2017 року згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015020000000076 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.01.2018 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілого ДП "Мурафський кар'єр" за його належним викликом в підготовче судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не представив. Сторони не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, а також свідків за переліком реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 вказали про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону з підстав зазначення у сформульованому обвинуваченні періоду роботи ОСОБА_6 на адміністративних осадах ДП "Мурафський кар'єр" загалом з 03.02.2015 року до 01.09.2015 року та інкримінування останньому реалізації продукції підприємства у дати, що є подальшими від вказаного періоду службової діяльності. Також зазначили про викладення у формулюванні обвинувачення протиправності дій ОСОБА_6 , пов'язаних із незаконними операціями із каменем вапняковим невстановленої кількості на певну загальну суму, вважаючи його таким, що порушує право обвинуваченого на захист. Окрім того зауважили щодо невручення захиснику та підозрюваному копій реєстру матеріалів досудового розслідування, а також отримання копії обвинувачльного акту безпосередньо від слідчого. Просили повернути обвинувальний акт прокурору. Повідомили про можливість проведення судового розгляду, у разі призначення його судом, у відкритому судовому засіданні, додаткових клопотань щодо підготовки до судового розляду не заявили.
Прокурор стосовно повернення обвинувального акту заперечив, вважаючи клопотання сторони захисту безпідставним.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно вимог ч.1 ст.315 КПК України підготовка до судового розгляду проводиться судом, лише якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000076 від 06.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, складений 17.10.2017 року в цілому відповідає відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому судом визначаються необгрунтованими доводи сторони захисту щодо суперечностей в обвинувальному акті стосовно часу службової діяльності обвинуваченого та періоду вчинення ним протиправних дій, у яких його обвинувачено, невикладення формулювання обвинувачення стосовно визначення певної кількості протиправно відчуженої продукції підприємства, оскільки наведені у дослідженому обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають достатнє уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Повноваженнями визначати наявність чи відсутність заявлених стороною захисту розбіжностей у сформульованому обвинуваченні, а також надавати правову оцінку наслідкам цього стосовно доведеності вини обвинуваченої особи суд у підгтовчому провадженні не наділений.
Така думка суду узгоджується із правовою позицією, що висловлена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-328кс16.
Зазначення в обвинувальному акту загального розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, цілком узгоджується із вимогами п.7 ч.2 ст.291 КПК України, яким не встановлено обов'язковості розмежування кількісного складу об'єктів злочину.
Вручення захисникові копії обвинувального акту неналежною процесуальною особою, а також невручення йому копії реєстру матеріалів досудового розслідування не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.291, 314, 371, 372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженнню не підлягає.
Головуючий
Судді