10 квітня 2018 року
Справа №804/2237/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді О.В. Єфанової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони її правонаступником у справі №804/2237/17 за позовом Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Державного підприємства "Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" про стягнення заборгованості,-
13.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником у справі №804/2237/17.
В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку з реорганізацією органів ПФУ є необхідність в заміні сторони належним позивачем.
Як вбачається із заяви, заявник звернувся на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України:
судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;
адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;
рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.
Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по вказаній справі 16.05.2017 року.
Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог.
Суд звертає увагу, що згідно з ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони її правонаступником у справі №804/2237/17.
Керуючись ст.ст.52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони її правонаступником у справі №804/2237/17.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова