03 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/3047/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 (головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Істоміна О.А.) у справі №922/3047/17
за позовом Харківської міської ради
до Фізичної особи - підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про стягнення 196 484,73 грн,
08.08.2018 Харківська міська рада через Харківський апеляційний господарський суд подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 922/3047/17.
Касаційна скарга Харківської міської ради подана у порядку, встановленому статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням підпункту 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/3047/17.
Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 196 484,73 грн, перегляд судових рішень, що прийняті за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з приписів частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Скаржник в силу приписів пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного Кодексу України до спірних правовідносинах між сторонами
Статтею 1212 Цивільного кодексу України врегульовано загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереження майна без достатньої правової підстави.
Підставою подання позову у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 196 484,73 грн за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Наугольна А.М. є власником нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 303,3 кв. м по вул. Олексіївській, 20, у м. Харкові, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2007 № 2-5338/07, проте починаючи з 10.07.2007 та по теперішній час використовує земельну ділянку за зазначеною адресою, загальною площею 0,0376 га, яка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова, за відсутності оформлених належним чином і зареєстрованих речових прав на землю, орендну плату за зазначену земельну ділянку не сплачує.
Водночас, судом з'ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 справу № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" про стягнення 6 150 799,96 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018 у справі №922/3412/17 зазначає, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України стосовно можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі №922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.
Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що у вказаних постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного Кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, статті 22 та глави 82 ЦК України при вирішенні спору про стягнення збитків у виді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. При цьому, Верховний Суд України вказав про можливість стягнення таких збитків, посилаючись на статті 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, оскільки підставою заявленого позову є не саме посилання на ці норми права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Проте, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018, відповідно до положень статті 152 Земельного Кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 Земельного Кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.
Водночас, спір у даній справі виник з подібних правовідносин, що й у справі №922/3412/17, з огляду на заявлені предмет та підставу позову, зокрема, щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 02.07.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3412/17 і призначила її розгляд на 20.11.2018.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 922/3047/17, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 228, 229, 234, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3047/17 за касаційною скаргою Харківської міської ради та здійснити перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
2. Зупинити провадження у справі № 922/3047/17 за касаційною скаргою Харківської міської ради до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справи № 922/3412/17.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 21 вересня 2018 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
4. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.