03 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/308/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Загинайко Т.В.)
від 30.05.2018
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
(головуючий - Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Широбокова Л.П.)
від 16.08.2018
у справі № 904/308/18
за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк"
про розірвання договору від 03.04.2017 №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521, 64 грн,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 під час провадження у справі №904/308/18 до адвоката ОСОБА_2, який здійснював представництво інтересів ФОП Павловського В.С. по справі, були вжиті заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами. Накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 810, 00 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/308/18 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 змінено, стягнуто з ОСОБА_2 штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 5286,00 грн.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/308/18 ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, пунктом 16 передбачено ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.
Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, зазначена у пункті 16 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає перегляду у касаційному порядку.
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яку переглянуто в апеляційному порядку, про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, проте ця ухвала відсутня у переліку ухвал, який міститься у пункті 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/308/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 235, 287 та пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/308/18.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Студенець
Судді О.Мамалуй
І.Ткач