29 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/819/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
25 липня 2018 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено рішення суду у справі №821/819/18, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 30.03.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду. В інший частині позовних вимог відмовлено.
Окрім того, зазначеним рішенням суду стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн..
20 серпня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання судових витрат.
У зв'язку із перебуванням судді Дубровної В.А. у відпустці Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018р. головуючим суддею визначена суддя Дмитрієва О.О.
Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року суддею Дмитрієвою О.О. заява про ухвалення додаткового судового рішення прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
За змістом положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Так, ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі тим, що загалом сплачена ним сума судового збору за подання позовної заяви до суду склала 1409,60 грн.. Зазначає, що позовні вимоги задоволено на його користь частково, проте сплачена сума судового збору стягнута на його користь у розмірі, що складає лише 352,40 грн., а не 704,80 грн.
Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та просить вірно вирішити питання щодо судових витрат та стягнути на його користь судовий збір у сумі 704,80 грн..
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частинами 3, 4 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Відповідно до позовної заяви позивачем заявлено до суду дві немайнові вимоги, а саме:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 30.03.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2;
- зобов'язати Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області порушити дисциплінарну справу за скаргою позивача щодо поведінки адвоката ОСОБА_2.
Як вже було зазначено судом вище позовні вимоги у даній справі рішенням суду від 25.07.2018р. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисцилінарної комісії адвокатури Херсонської області від 30.03.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду.
В інший частині позовних вимог відмовлено.
Вирішуючи питання щодо судових витрат у даній справі у рішенні суду від 25.07.2018р., суд виходив із того, що позивачем судовий збір був сплачений сумі 704,80 грн., з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (тобто половини), частково стягнув з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області за рахунок його бюджетних асигнувань суму судового збору у розмірі 352,40 грн..
Проте, з огляду на матеріали справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даним адміністративним позовом відповідно до квитанції № 0.0.1024383264.1 від 28.04.2018р. було сплачено судовий збір у розмірі 704.80 грн.. На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2018 р. позивачем відповідно до квитанції № 0.0.1035983854.1 від 15.05.2018р. додатково було сплачено судовий збір у розмірі 704.80 грн.. Таким чином загальна сума судового збору за подання до суду даної позовної заяви склала 1409,60 грн.
Враховуючи положення статті, 139 КАС України, сума судового збору, що підлягала стягненню на користь позивача за результатами розгляду справи, становить 704,80 грн.. Оскільки рішенням суду від 25.07.2018р. у даній справі вже було стягнуто на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 352.40 грн., тому на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 352,40 грн.
Абзацом 5 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Таким чином, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача та стягнути на його користь понесені судові витрати у розмірі 352.40 грн.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 від 20.08.2018р. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №821/819/18 задовольнити частково.
Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (місцезнаходження 73003, м. Херсон, вул. Суворова, буд. 30, код ЄДРПОУ 26033190) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання 69035, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Дмитрієва О.О.
кат. 11.3