ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
10 жовтня 2011 року 12:24 № 2а-7795/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качур І.А., при секретарі Хрімлі К.О. за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1
від відповідача: (дов.від 26.01.2011р. №59/969)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу № 128 від 04.05.2011р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.10.2011 року в 12год. 24 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.
ОСОБА_1 (надалі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (надалі -відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу № 128 від 04.05.2011р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, щ о на його думку, оскаржуваний наказ є протиправним з огляду на те, що у порушення вимог чинного законодавства України дисциплінарне стягнення накладено безпідставно, з порушенням порядку накладення дисциплінарних стягнень в органах внутрішніх справ, а саме Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та прийнятих на його виконання підзаконних нормативно-правових актів, без достатніх на те правових підстав.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, на підтримання своєї позиції стверджує, що позивачем при здійсненні трудових обов'язків були допущені порушення службової дисципліни. За наслідками виявлення якого відповідачем проведено службове розслідування, яке підтвердило факт порушення дисципліни.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про задоволення позову, з огляду про наступне.
Згідно особової справи ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ розпочав 30 грудня 2006 року па посаді курсанта Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України. Після закінчення навчання, у квітні 2007 року призначений міліціонером роти міліції груп затримання батальйону міліції Шевченківського ВДСО УДСО при ГУМВС України в місті Києві.
У грудні 2007 року ОСОБА_1 переведений для подальшого проходження служби до Головного управління МВС України в місті Києві та призначений дільничним інспектором міліції сектора ДІМ 3-го ТВМ Шевченківського РУ.
У лютому 2009 року ОСОБА_1 призначений інспектором-черговим чергової частини 3-го ТВМ Шевченківського РУ. Згідно функціональних обов'язків він здійснював оформлення процесуальних матеріалів на громадян доставлених до чергової частини.
Однак, Позивач змінив своє ставлення до виконання службових обов'язків, почав допускати запізнення на службу без поважних причин, за що керівництвом чергової частини та штабу районного управління неодноразово попереджався про те, що в разі допущення аналогічних порушень службової дисципліни до нього будуть застосовані заходи дисциплінарного впливу.
Проте, ОСОБА_1 не завжди правильно реагував па критичні зауваження, належних висновків не робив та продовжував порушувати службову дисципліну. Тому, протягом перебування на пій посаді його було тричі притягнуто до дисциплінарної відповідальності:
- наказом Шевченківського районного управління від 27.07.2009 №152 о/с за скоєння дисциплінарного проступку, який виразився у неодноразових порушеннях вимог чинного законодавства та не реагуванні на попередні зауваження з боку керівництва оголошено догану:
- наказом Шевченківського районного управління від 30.12.2009 № 251 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у невиконані службових обов'язків, а саме численних грубих порушеннях п.п. 6.6.2 та 6.7.1 Наказу МВС України від 28.04.2009 № 181, а саме не реєстрації в книзі обліку 21-особи, доставлених до чергової частини 3-го ТВМ Шевченківського районного управління в період з 26.09.2009 по 16.11.2009, не здійснення перевірю повноти і достовірності зібраних відносно них матеріалів та відповідно де вимог статті 261 КУпАП попереджений про неповну посадову відповідність;
- наказом Головного управління від 06.02.2010 № 111 о/с за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог статті 261 КУпАП, а також п.п. 6.6.2 та 6.7.2 Наказу МВС України від 28.04.2009 №181 «Про організацію діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань», п. 2.1. Інструкції з оформлення матеріалів пре адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2009 № 185. а саме не реєстрації гр-на «Л»в книзі обліку осіб, які доставлені до чергової частини 3-го 'ГВМ Шевченківського районного управління, нездійсненні перевірки повноти і достовірності зібраних відносно нього матеріалів та не складанні відносно нього протоколу про адміністративне затримання, звільнений з органів внутрішніх справ згідно п. 64 пп. «є»(за
порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Як вбачається із матеріалів справи, Наказом Головного управління від 18.02.2010 № 142 о/с лейтенант міліції ОСОБА_1, інспектор-черговий чергової частини 3-го територіального відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в міст Києві звільнений з органів внутрішніх справ згідно п. 64 пп. «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 19.02.2010.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 ОСОБА_1 поновлений на службі в органах внутрішніх справ.
Заохочень за період проходження служби не мав.
Наказом Шевченківського РУ ГУМВС України у місті Києві від 04.05.2011 № 128 о/с за вчинення дисциплінарного проступку, що виявився у
неналежному виконанні службової дисципліни, а саме в порушенні вимог п.
4.5 наказу Шевченківського районного управління від 09.08.2010 № 86 „Про
організацію професійної підготовки особового складу служб, органів і
підрозділів районного управління у 2010-2011 навчальному році " Інспектору -
черговому чергової частини 3-го ТВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в
місті Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 оголошено догану.
П. 4.3 наказу МВС України від 11.07.2006 № 693 передбачає, що службова підготовка в органах внутрішніх справ організовується начальниками структурних підрозділів МВС України, органів і підрозділів внутрішніх справ у робочий час і день тижня установлений наказами зазначених у цьому пункті керівників.
Матеріалами справи встановлено, що юридичною підставою для призначення службового розслідування є рапорт начальника чергової частини Шевченківського РУ Панцирєва А.І. від 25.04.2011 р. про порушення дисципліни ОСОБА_1
Службове розслідування призначено 25.04.2011р. начальником у письмовій формі шляхом викладення резолюції на вищезазначеному рапорті.
Начальник чергової частини Шевченківського РУ майор міліції Панцирів А.І. провів службове розслідування за фактом неприбуття без поважних причин 22.04.2011 інспектора-чергового чергової частини 3-го Т'ВМ Шевченківського РУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на оперативну нараду під керівництвом начальника райуправління полковника міліції Грінцевича І.П. на заняття зі службової підготовки.
Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2011 у Шевченківському РУ з 17 год. 00 хв. проводилась оперативна нарада особового складу рай управління, на яку також були запрошені усі вільні від служби працівники чергової частини. Після закінчення наради, відповідно до наказу районного управління від 09.08.2010 № 86, у групі чергової частини було проведено заняття зі службової підготовки.
Однак, інспектор-черговий чергової частини 3-го Т'ВМ Шевченківського РУ ОСОБА_1 не прибув ні на нараду, ні на заняття зі службової підготовки. Керівництво районного управління та свого безпосереднього керівника чергової частини про причини не прибуття не повідомив.
На пропозицію порушнику надати письмові пояснення щодо факту порушення службової дисципліни, ОСОБА_1 самостійно склав рапорт, що за своїм змістом по суті поясненнями з приводу неприбуття на службову нараду.
У ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що близько 14.30.год. у нього піднялась температура тіла, унаслідок чого він прийняв ліки та в подальшому заснув. До медичних закладів за медичною допомогою ОСОБА_1 не звертався, а тому будь -які документальні підтвердження наявності у позивача хворобливого стану, на той час відсутні. Вищевикладене свідчить про неповажність неприбуття позивача на службову нараду.
Таким чином, вказане порушення стало можливим через особисту недисциплінованість ОСОБА_1
Відповідно до п. 15 Інструкції особа, у відношення якої проводиться службове розслідування, має право: давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази по суті досліджуваних обставин; заявляти відводи у відношенні працівника, який проводить службове розслідування, подавати скарги на його дії чи рішення керівнику, який приймає рішення по суті і інформує заявника.
Пункт 14 Інструкції зобов'язує посадову особу при проведенні службового розслідуванням дотримуватися передбачених законом прав та інтересів заявника, особи, у відношенні якої проводиться службове розслідування.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.
Згідно п. 14.8 „Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС", затвердженої наказом МВС України від Об). 12.1991 № 552 (далі Інструкція) посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана ознайомити з затвердженим висновком службового розслідування особу, у відношенні якої" воно проводилось, за бажанням на те останньої, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці.
Згідно з п. 15.3 Інструкції Особа, у відношенні якої проводиться службове розслідування, мас право знайомитись по закінченню службового слідування затвердженим висновком, а з дозволу керівника, що призначив службове розслідування, з матеріалами перевірки в частині, яка його стосується, якщо це не суперечить вимогам про збереження державної та службової таємниці.
Позивач не висловлював своє бажання ознайомитись з матеріалами службового розслідування та висновком службового розслідування ні посадовій особі, яка проводила службове розслідування, ні керівнику, що призначив службове розслідування, внаслідок чого відповідно до Інструкції не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування та його висновком.
Таким чином, під час службового розслідування встановлено, що позивачем не дотримано вимог наказу Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві від 04.05.201 1 № 128 о/с, що є порушенням службової дисципліни.
Керівництвом Шевченківського райуправління за результатами розслідування прийнято рішення накласти на інспектора-чергового чергової частини З ТВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Дослідивши матеріали справи, надані пояснення та докази, суд приходить до висновку про те, що службове розслідування відповідачем проведено об'єктивно, з урахуванням усіх обставин справи.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення позивача в органах внутрішніх справ відсутні, оскільки позивачем вчинено проступок, що потягло за собою притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ.
Завданням адміністративного суду є контроль легальності, тобто відповідності рішення суб'єкта владних повноважень вимогам закону щодо процедури прийняття рішення, врахування імперативних вимог чинного законодавства при його прийнятті тощо.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскільки суд дійшов висновку, що відповідачем доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, та ураховуючи, що підстав для поновлення на роботі судом не встановлено, в задоволені адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Качур