ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № &l ; Внутрішній Номер справи &? ;
м. Київ
05 жовтня 2011 року &?т; Час проголошення &g ; № 2а-10952/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качур І.А., суддів -Келеберда В.І., Шарпакова В.В., при секретарі Хрімлі К.О. за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1
від відповідача1: Туз А.О.(дов.від 14.01.2011р. №40/1-41/429)
від відповідача2: Котвицька О.Г.(дов.19.04.2011р.№40/1-41/4670)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Київської регіональної митниці про визнання незаконним та скасування наказу від 29.06.2011 № 1338 -к.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.10.2011 року в 10 год. 59 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.
ОСОБА_1 (надалі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України (відповідач1), Кримської регіональної митниці (відповідач2) про визнання незаконним та скасування наказу від 29.06.2011 № 1338 -к в частині припинення перебування на держаній службі в митних органах України, поновлення його на посаді старшого інспектора відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що наказ Державної митної служби України (далі -Відповідач1) №1338-к, прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства є протиправним і підлягає скасуванню. На думку позивача, ним не було порушено порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації.
Відповідачі позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. На їх думку позивачем було порушено присягу державного службовця, що свідчить про несумісність його перебування на займаній посаді. При цьому звертали увагу суду на те, що норми Дисциплінарного статуту митної служби України не зобов'язують проводити службового розслідування за таких обставин, оскільки містять вичерпний перелік підстав для його проведення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення позову, з огляду про наступне.
Наказом Київської регіональної митниці від 19.10.2010 року №772-к позивача було призначено на посаду старшого інспектора сектору аналітично -контрольної роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів з 19 жовтня 2010 року.
26.04.201 року позивачем було прийнято в роботу запит 27676 з метою вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару №1 за вантажною декларацією (далі -ВДМ) №100140000/2011/276276 від 26.04.2011р. У процесі опрацювання документів, поданих у відділ контролю митної вартості та класифікації товарів з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару, виникла потреба в уточненні заявленої митної вартості, оскільки аналогічний товар раніше ввозився на територію України цим же самим імпортером з рівнем митної вартості вище, ніж заявлений за ВМД №100140000/2011/276276 від 26.04.2011р.
Позивачем відповідно до п.11 Порядку декларування було зроблено запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість товарів, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прас- лист) фірми виробника товару; копію ВМД країни відправлення; банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати за товар; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; відповідна бухгалтерська документація, що підтверджує факт продажу оцінюваних товарів на митній території України (на дану та попередню поставку товарів). Декларанта було ознайомлено з переліком додаткових документів під підпис 26.04.2011р.
Проте декларантом вказаних документів не було подано, тому відповідно до п.13 Порядку декларування, позивачем винесено Рішення про визначення митної вартості товарів №10000006/2011/611773/1 від 06.05.11 згідно з яким митну вартість задекларованих товарів було скореговано до рівня митної вартості попередніх оформлень аналогічних товарів.
Контроль за вартістю визначення митної вартості здійснювався відповідно до ст.ст. 266-273 Митного кодексу України, Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766 (Порядок декларування), Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів (зі змінами), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 №339, цінової бази даних Єдиної автоматизованої Держмитслужби України та Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 24.06.09 №669/16685.
Позивач звернув увагу судової колегії на те, що під час перебування у щорічній черговій відпустці він отримав повідомлення у телефонному режимі від начальника відділу кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Київської регіональної митниці про відкликання його із відпустки, без зазначення причин такого відкликання та без згоди позивача. Що свідчить про недотримання законодавства про працю.
Проте через перебування у стані тимчасової непрацездатності позивач не зміг приступити до виконання службових обов'язків на вимогу керівництва. На підтвердження даного факту позивачем були подані до суду листки непрацездатності.
В день виходу позивача на роботу 29.06.2011р. його було повідомлено про необхідність надання письмових пояснень на ім'я начальника Київської регіональної митниці щодо прийняття рішення про визначення митної вартості товарів №10000006/2011/611773/1 від 06.05.11 за ВМД №100140000/2011/276276 від 26.04.2011р.
Позивачем були надані витребовувані керівництвом письмові пояснення, проте наприкінці робочого дня 29.06.2011 р. його було повідомлено про те, що згідно наказу Державної митної служби України від 29.06.2011 р.№1338-к припинено перебування на держаній службі в митних органах України та ознайомлено із зазначеним наказом під підпис.
Матеріалами справи встановлено, що у наказі Державної митної служби України від 29.06.2010 р. №1338-к зазначено, що підставою для припинення перебування на державній службі позивача стало порушення ним Присяги державних службовців, що проявилась у недотриманні вимог процедури встановлення митної вартості товарів, встановлених чинним законодавством.
Як вбачається зі змісту наказу, Київською регіональною митницею до Державної митної служби внесено подання про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1
У поданні про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 зазначено, що позивачем було порушено вимоги ст. 40 Митного кодексу України, вимоги наказу Держмитслужби України від 20.04.2005р. №314 ,,Про затвердження Порядку здійснення контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації,, в частині здійснення митного контролю, вимоги наказу Держмитслужби України від 24.06.2009 №602 Про порядок затвердження Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України,,.
Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті визначені в Законі України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Статтею 17 цього Закону встановлено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Водночас згідно зі статтею 410 Митного кодексу України порядок і умови прийняття на службу до митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях визначаються законодавством України (частина перша). У митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом (частина друга).
Відповідно до абзацу другого преамбули "Дисциплінарного статуту митної служби України", затверджено Законом України від 6 вересня 2005 року №2805-IV регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".
Як уже зазначалось порушення Присяги державних службовців з боку позивача виявилось, на думку відповідачів, у несумлінному виконанні пункту 2.1 посадової інструкції старшого інспектора сектору аналітично -контрольної роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці.
Пункт 2.1. Посадової інструкції визначає службові обов'язки старшого інспектора сектору аналітично -контрольної роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці, а саме знати та використовувати в роботі законодавчі та нормативні акти з питань митно -тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України та технологічну схему митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон.
За висновком колегії суддів, обставини, викладенні у поданні на звільнення та в наказі Державної митної служби України від 29.06.2011 р.№1338-к не відповідають обставинам, встановленим судом.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункти 1-10).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ Державної митної служби України від 29.06.2011 р. №1338-к прийнято необґрунтовано - без урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття. При цьому суд бере до уваги те, що відповідачами не проведено службового розслідування, не складено актів, які б зафіксували невиконання ОСОБА_1 посадових обов'язків, недотримання вимог чинного законодавства під час проходження служби, що свідчило б про порушення позивачем Присяги державних службовців.
Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Державної митної служби України від 29.06.2011р. №1338-к підлягають задоволенню, оскаржуваний наказ слід визнати протиправним та скасувати.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Відтак, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці підлягає негайному виконанню.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати"(далі -Порядок), цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з"пункту 1). У відповідності до частини 3 пункту 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься випадок й вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Відносно позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача2, судом, виходячи з положень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем не зазначено, з яких міркувань він виходив, заявляючи вимогу про шкоду, та якими доказами це підтверджується.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1.Адміністративний позов задовольнити частково.
2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 29.06.2011 р. №1338-к "По особовому складу" в частині припинення 29.06.2011 р. перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця, відповідно до статті 17, пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу".
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці виконати негайно.
4. Стягнути з Кримської регіональної митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу.
5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.А. Качур
Судді В.І.Келеберда
В.В.Шарпакова