Справа № 182/4996/18
Провадження № 3/0182/1884/2018
28.08.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.
за участю секретаря Степанової О. Ю.
особи, що притягається
до відповідальності ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює механіком ТОВ «Сантехмонтаж НСУ 556», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,
за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
Водій ОСОБА_1 02.07.2018 о 13.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, на території трубного заводу в районі ТВЦ-2 у м. Нікополі Дніпропетровської обл. рухаючись заднім ходом, не впевнився у небезпеці та перешкоді іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що 02.07.2018 приблизно о 13.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_4 у м. Нікополі на території трубного заводу в районі ТВЦ-2. Приїхав на завод, щоб забрати інструмент. При заїзді до цеху почав рух заднім холом. Відчув удар, відразу зупинився. Коли вийшов то побачив, що сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3. Вину свою не визнає. ОСОБА_3 він не бачив. Він особисто заїжджав на стоянку, а автомобіль ОСОБА_3 їхав прямо і появився, коли був у мертвій зоні. Сигналу звукового не було. ОСОБА_3 Шкода, чи був він там, не пам'ятає.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що в той день, він керував автомобілем НОМЕР_5, рухався по дорозі мимо ТВЦ-2. Під час руху, попереду нього рухався УАЗ. УАЗ зупинився, він подумав, що він пропускає автомобіль Шкода, який рухався назустріч. Він теж зупинився. ОСОБА_3 заїхав у карман. УАЗ раптово почав рухатися назад. Він почав сигналити, однак сталося зіткнення. Він їхав за УАЗом на відстані 300 - 400 м. На момент зіткнення, він стояв, чекав поки проїде автомобіль Шкода. Там вузька дорога, стояли автомобілі.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює з ОСОБА_1. Вони закінчили роботу і чекали на ОСОБА_1. ОСОБА_1 під'їхав, повинен був їх забрати. Він під'їхав, заїхав за перехід, почав здавати назад. За переходом стояв бусик і його об'їхав Ланос. Він об'їхав бус і заїхав прямо під УАЗ. Він все це бачив, крикнув, однак ОСОБА_1 його не почув. Звуковий сигнал він особисто не чув. В момент ДТП Ланос рухався.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює охоронцем. В той день був на посту на вході до цеху СПЮ ТВЦ-2. Навпроти посту проїжджав автомобіль УАЗ, потім Ланос. ОСОБА_3 УАЗ різко зупинився і почав здавати назад. Водій Ланоса почав сигналити, працівник, який був з автомобіля УАЗ, почав кричати, однак водій УАЗа не відреагував і сталася ДТП. Він бачив лише два автомобіля. Відстань між ними була приблизно 15 м.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він не був безпосереднім свідком. Він був на посту, охороняв СПЮ. Почув попереджувальний сигнал і крик чоловіка з підрядної організації «Стій». Саму ДТП він не бачив. Він вже потім підійшов до того місця і побачив, що сталася ДТП. Місце ДТП він не пам'ятає.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 254191 від 02.07.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1);
- схема місця ДТП, яка сталася 02.07.2018 о 13.00 год. на Трубному заводі ТВЦ-2 (а.с. 2);
- фотознімки (а.с. 3-8);
- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 9);
- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 10);
- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 11).
Пунктом 10.9 Правил Дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідків та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: ОСОБА_7