29 серпня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/4880/18
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Божко Л.А., Ясенової Т.І., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплекст» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року, прийняту за результатами розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, у справі № 0440/4880/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплекст» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення,-
03.07.2018 року ТОВ «Приват Комплекст» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2018 року за формою «ПС» № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), у розмірі 1020,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Приват Комплекст» про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року позовну заяву ТОВ «Приват Комплекст» залишено без руху. Ухвалою надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач - ТОВ «Приват Комплекст», не погодившись з вищезазначеними ухвалами суду 09.07.2018, подало 06.08.2018 року до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ТОВ «Приват Комплекст» оскаржує дві ухвали, просить скасувати ухвалу про відмову у звільненні від сплати судового збору та ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Нормами КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у звільненні від сплати судового збору не передбачено, така ухвала не оскаржується.
Враховуючи подання ТОВ «Приват Комплекст» апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження в апеляційному порядку, варто застосувати п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Варто вказати, що ч. 7 ст. 169 КАС України передбачено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Таким чином, оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала про повернення позовної заяви. Оскарження ухвал, пов'язаних з процесуальними діями суду після отримання позовної заяви - не передбачено.
У зв'язку з вищевказаним та тим, що ухвала про відмову у звільненні від сплати судового збору не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 294, ст. 299 КАС України, колегія суддів, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват Комплекст» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року, прийняту за результатами розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, у справі № 0440/4880/18.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Т.І. Ясенова