Справа № 202/5291/18
Провадження № 1-кс/202/5027/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
30 серпня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12017040000001240 від 19.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, працюючого охоронцем ДП «Державна інспекція по якості залізничних руд», раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У провадженні відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 12017040000001240 від 19.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2017 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 420 SE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.03.2016 належить йому особисто на праві власності, з пасажирами ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на задньому дивані автомобіля, рухався зі сторони вул. Мартіна Шимановського у напрямку вул. Свято-Миколаївська, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху - мінімальна швидкість 91 км/год., у населеному пункті, чим грубо порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.».
Далі, у ході подальшого руху, в районі е/о №20 на вул. Старовокзальній Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_5 втратив контроль над керуванням автомобіля «Mercedes-Benz 420 SE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де контактував з нерухомими об'єктами у вигляді дерев. Після контакту з нерухомими об'єктами у вигляді дерев, автомобіль «Mercedes-Benz 420 SE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викинуло на проїзну частину, де він закінчив свій рух у некерованому стані.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди був смертельно травмований пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_11 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, а двоє пасажирів - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що сиділи на задньому дивані автомобіля, отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Своїми діями водій автомобіля «Mercedes-Benz 420 SE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б), Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв'язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 00.20 годин, на місці події.
29.08.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , а потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження тобто, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Вина ОСОБА_5 доказується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, висновками експертиз технічного стану транспортних засобів, судовими авто технічними експертизами, комплексної судової авто технічної, транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи, показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів, іншими доказами.
Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не одружений, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів по провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а також те, що він скоїв тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілих, потерпілих та свідків, експертів по провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, попередження його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вважається за можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години терміном 60 діб з покладенням відповідних обов'язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, вважали застосувати менш суворий запобіжний захід, такий як особисте зобов'язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12017040000001240, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Причетність підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, висновками експертиз технічного стану транспортних засобів, судовими авто технічними експертизами, комплексної судової авто технічної, транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи, показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів, іншими доказами.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, можливість підозрюваного впливати на потерпілих та свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, оскільки розуміє, що лише він був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення, та розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення також базується на їх показах у даному кримінальному провадженні, може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю, поклавши на підозрюваногоОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із міста свого мешкання (Дніпропетровська область м. Кривий Ріг) без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;
4) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 29 жовтня 2018 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1