29.08.18
Провадження 2-в/235/68/18
Справа 235/4356/18
29 серпня 2018 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2018 року про направлення копії матеріалів касаційного провадження № 61-22745ск18 у справі № 258/1169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України у Кіровському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, -
20.07.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 27 червня 2018 року про направлення копії матеріалів касаційного провадження № 61-22745ск18 у справі № 258/1169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України у Кіровському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою від 23 липня 2018 року було прийнято заяву та відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, судове засідання призначено на 30 липня 2018 року.
30.07.2018 року учасники справи в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення їх про час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження було відкладено на 14 годину 30 хвилин 29.08.2018 року.
29.08.2018 року в судове засідання учасн6ики справи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали, долучені до ухвали Верховного Суду, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, вважає що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року, виходячи з наступного.
Згідно ухвали Верховного Суду зазначено, що у червні 2014 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Кіровського районного суду м. Донецька цивільну справу № 258/1169/14-ц. Вимоги зазначеної ухвали не виконано в частині витребування справи, оскільки Кіровський районний суд м. Донецька знаходиться на території проведення
операції об'єднаних сил ЗСУ, тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.
Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Кіровського районного суду м. Донецька та визначено територіальну підсудність справ за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
У відповідях Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року № 1021 та від 22 червня 2015 року № 10934 на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що надсилання справи № 258/1169/14-ц неможливе, оскільки Кіровський районний суд м. Донецька судові справи не передавав.
У травні 2018 рокукасаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним Судом. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.
Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, було направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22745ск18 у справі № 258/1169/14-ц для відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Стаття 489 ЦПК України передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Кіровського районного суду м. Донецька у зв'язку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом у справі № 258/1169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України у Кіровському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і
здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.
Збереглась копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року у справі № 258/1169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України у Кіровському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків (а.с. 8-14), які занесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження у справі № 258/1169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України у Кіровському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків лише в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року, то втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішень першої та апеляційної інстанцій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у справі № 258/1169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України у Кіровському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року:
2/258/1153/14
258/1169/14-ц
09 квітня 2014р. Кіровський районний суд м. Донецька
у складі:
судді - Юр'євої Т.І.
при секретарі - Власнеко Н.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представник ДП « Дзержинськвугілля»
представника 3-й особи ВВД ФССНВВ
Кіровського району м. Донецька - Левіної Н.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля», 3-я особа - ВВД ФССНВВ Кіровського району м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди , завданої смертю працівника при виконанні трудових обов'язків, суд -
03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану внаслідок загибелі фізичної особи від нещасного випадку на виробництві.
Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2012 року у відокремленому підрозділі « Шахта «Північна» державного підприємства «Дзержинськвугілля» через вибух метаноповітряної суміші стався груповий нещасний випадок.
Під час даного нещасного випадку був травмований, і внаслідок отриманих термічних опіків із залученням 70-79% тіла, 13.02.2012 року помер батько позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював начальником дільниці підземним ВП « Шахта «Північна» державного підприємства «Дзержинськвугілля».
Зазначені обставини підтверджується наступними доказами:
- ступінь споріднення - свідоцтво про народження позивача.
- факт смерті - свідоцтво про смерть від 15.02.2012 р.
- причина смерті - довідкою про причини смерті форми №106/о №583 від 14.02.2012р.
- факт перебування у трудових відносинах з відповідачем - записом в трудовій книжці НОМЕР_1
- факт нещасного випадку, його обставини - актом про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом (форми Н-1) та актом спеціального розслідування групового нещасного випадку (форми Н-5)
У звґязку з загибеллю близького для позивача людини - батька, під час нещасного випадку на виробництві йому була завдана моральна школа.
Через смерть батька, яка є наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача, позивач пережив значні моральні та душевні страждання, порушився на тривалий час звичайний життєвий уклад, що призвело до негативних наслідків..
На час смерті батька позивача вони перебували з ним в добрих довірливих сімейних стосунках. Батько позивача був чуйною, порядною людиною та з великою любов'ю ставився до позивача та інших членів своєї родини. Через його раптову смерть позивач зазнав значних психологічних хвилювань. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання з'явився, повністю підтримав позовні вимоги.
Представник ДП «Дзержинськвугілля», який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивачем практично не наведені докази, визначаючи розмір завданої шкоди саме у 100000 гривень.
Представник 3-й особи ВВД ФССНВВ Кіровського району м. Донецька - відносить це питання на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи , позивач ОСОБА_1 є сином загиблого на виробництві ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження від 01 серпня 1986 року VI-НО №450888
06.02.2012 року у відокремленому підрозділі « Шахта «Північна» державного підприємства «Дзержинськвугілля» через вибух метаноповітряної суміші стався груповий нещасний випадок. Під час даного нещасного випадку був травмований, і внаслідок отриманих термічних опіків із залученням 70-79% тіла, 13.02.2012 року помер батько позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював начальником дільниці підземним ВП « Шахта «Північна» державного підприємства «Дзержинськвугілля», що підтверджується : фактом смерті - свідоцтво про смерть від 15.02.2012 р. ; причина смерті - довідкою про причини смерті форми №106/о №583 від 14.02.2012р. ; фактом перебування у трудових відносинах з відповідачем - записом в трудовій книжці НОМЕР_1 ; фактом нещасного випадку, його обставини - актом про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом (форми Н-1) та актом спеціального розслідування групового нещасного випадку (форми Н-5)
Відповідно до ст. 1 Гірничого Закону України до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах , пов'язані з дією важкопрогнозованих проявів гірничо-геологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоров'я ї працівників
Суд приходить до висновку , що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки , власником якої є відповідач.
Згідно ч.5 ст. 1187 ЦК України Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Доказів щодо завдання шкоди внаслідок непереборної сили або умислу чи грубої необережності потерпілого суду не виявлено.
Суд, вважає , що саме діями відповідача позивачу спричиненні моральні страждання, пов'язані з втратою його батька , яка є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому душевних страждань, яких він зазнав у звґязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України Моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я , або смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала.:
Відповідно до ст. 1168 ЦК України Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урухування характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивача, при визначені розміру моральної шкоди, суд виходить з принципів справедливості, розмуності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.
Судом встановлено, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 внаслідок групового нещасного випадку на виробництві завдано моральну шкоду позивачу, яка полягає у душевних, психічних стражданнях, почуття туги та самотності, оскільки постраждалий був батьком ОСОБА_1. Моральні страждання позивача у зв'язку зі смертю батька, викликали певні зміни у його житті, чим порушують звичайний уклад життя.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних і душевних страждань позивача, безповоротність втраченого, ступень вини відповідача, а також виходить з засад розумності , виваженості та справедливості, що узгоджується з роз'ясненнями , що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» пвід31 березня 1996 року №4 (зі змінами , внесеними постановою від 25 травня 2011 року №5), де
вказано, що розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждання (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахування інших обставин.
Тому, суд вважає , що на користь позивача з відповідача має бути стягнуто 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 23, 31, 1167,1168 ЦК України -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля», 3-я особа - ВВД ФССНВВ Кіровського району м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди , завданої смертю працівника при виконанні трудових обов'язків - частково задовольнити.
Стягнути з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 у у відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.
Стягнути з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом 10 після з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 22ц/775/4613/14
Єдиний унікальний номер 258/1169/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4613/2014
Головуючий в 1 інстанції Юр'єва Т. І.
Доповідач Канурна О.Д.
Категорія 32
19 травня 2014 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Санікової О. С.
суддів: Барсукової О.І.,Канурної О.Д.,
при секретарі Хохулі М. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги Державного підприємства „Дзержинськвугілля", ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Дзержинськвугілля", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків,
03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до Державного підприємства „Дзержинскьвугілля", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 06 лютого 2012 року на відокремленому підрозділі „Шахта „Північна" державного підприємства „Дзержинськвугілля" через вибух метаноповітряної суміші стався груповий нещасний випадок.
Під час даного нещасного випадку був травмований, і внаслідок отриманих термічних опіків із залученням 70-79% тіла, 13.02.2012 року помер батько позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював начальником дільниці підземним ВП "Шахта "Північна" державного підприємства "Дзержинськвугілля". Смерть батька завдала позивачу значні душевні та моральні страждання, на тривалий час порушився звичайний життєвий уклад позивача, що призвело до негативних наслідків. На теперішній час, після майже двох років з дня нещасного випадку, позивач відчуває певне пригнічення та й надалі не може зміритися зі смертю батька.
Просив суд першої інстанції стягнути з державного підприємства „Дзержинськвугілля" на його користь у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 100 000,00 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинскьвугілля", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків частково задоволені.
Стягнуто з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 20000 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.
З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Державне підприємство "Дзержинськвугілля" та оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційний суд рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
З вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував суттєві обставини справи.
Просить суд апеляційної інстанції рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року змінити та стягнути з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на його користь у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 100000,00 грн.
В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограммою, зареєстрованою в журналі телефонограмм № 2 за № 1715 (а.с. 100).
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Дзержинськвугілля" слід задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином загиблого на виробництві ОСОБА_4. 06.02.2012 року у відокремленому підрозділі Шахта "Північна" державного підприємства "Дзержинськвугілля" через вибух метаноповітряної суміші стався груповий нещасний випадок.
Під час даного нещасного випадку був травмований, і внаслідок отриманих
термічних опіків із залученням 70-79% тіла, 13.02.2012 року помер батько позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював начальником дільниці підземним ВП "Шахта "Північна" державного підприємства "Дзержинськвугілля".
Висновок суду першої інстанції про те, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок джерела підвищеної небезпеки, власником якої є відповідач, є законним і обгрунтованим.
Частиною 2 статті 153 КЗпПУ передбачено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Згідно з частиною 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Пунктом 2 частини 2 вищевказаної статті передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 внаслідок групового нещасного випадку на виробництві завдано моральну шкоду позивачу, яка полягає у душевних, психічних стражданнях, почуття туги та самотності, оскільки постраждалий був батьком ОСОБА_1. Моральні страждання позивача у зв'язку зі смертю батька, викликали певні зміни у його житті, чим порушують звичайний уклад життя.
Доводи апеляційної скарги Державного підприємства "Дзержинскьвугілля" про те, що жодних доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, не додані до матеріалів справи та відомі лише зі слів позивача та його родини, не заслуговують на увагу, оскільки смерть ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку, який трапився на виробництві підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 серії I-НО № 602080, копією трудової книжки, актом № 7 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 07.03.2012 року, актом спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, довідкою про причину смерті (а.с. 8-11, 12-19, 20-42, 43, 44).
Крім того, пунктом 1 частини 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не доведені докази, які б підтверджували розмір шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки суд в повній мірі врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 9 постанови №4 від 31 березня 1995 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Визнаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд навів в рішенні відповідні мотиви.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував всі суттєві обставини справи, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, засади розумності, виваженості і справедливості.
Апеляційний суд не бере до уваги також інші доводи апеляційної скарги позивача, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку.
Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону,
суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.
Проте, суд першої інстанції невірно стягнув з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору підлягає зміні.
В іншій частині рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Дзержинськвугілля" задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року змінити в частині стягнення судового збору.
Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: