Справа №490/3164/18 29.08.2018
Провадження №33/784/381/18
Провадження № 33/784/381/18 Головуючий у суді першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія: ст. 484 МК України Головуючий апеляційного суду: Шаманська Н.О.
29 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участі секретаря судового засідання Богуславської О.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,
його захисника: Желєзного І.В.,
представника Миколаївської митниці ДФС: Ходака Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
якою закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України
Згідно протоколу про порушення митних правил від 13 лютого 2018 року № 0031/50400/18, складеного працівниками Миколаївської митниці ДФС вбачається, що при огляді одноповерхового складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває в оренді у ОСОБА_2 ними виявлено зберігання алкогольних напоїв іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка. А саме:
№ з/пНазва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознакиКількість (од)
1Алкогольний напій віскі "Red Label" 1л5
2Алкогольний напій віскі "Ballantines" 1л5
3Алкогольний напій віскі "Jack Daniels Honey" 1л6
4Алкогольний напій віскі "Jameson" 1л8
5Алкогольний напій віскі "Lauders" 1л2
6Алкогольний напій віскі "William Lawsons" 1л3
7Алкогольний напій віскі "Black Velvet ONYX" 0,7л2
8Алкогольний напій віскі "Teachers" 1л3
9Алкогольний напій віскі "Black Velvet " 1л1
10Алкогольний напій віскі "Jack Daniels old№7" 1л10
11Алкогольний напій віскі "Chivas Regal" 0,7л3
12Алкогольний напій віскі "Jim Beam Honey" 1л5
13Алкогольний напій віскі "Jim Beam" 1л1
14Алкогольний напій віскі "Jim Beam Red Stag" 1л3
15Алкогольний напій віскі "Red Label" 0,5л9
16Алкогольний напій віскі "Dewars" 1л3
17Алкогольний напій віскі "Hankey Bannister" 2л3
18Алкогольний напій ром "Captain Morgan" 2л11
19Алкогольний напій віскі "Black Label" 2л1
20Алкогольний напій віскі "Black Label" 1л13
21Алкогольний напій віскі "Jack Daniels old№7" 2л10
22Алкогольний напій віскі "Jack Daniels Honey" 2л14
23Алкогольний напій віскі "Gold Label Reserve" 1л1
24Алкогольний напій коньяк "Kvint" 2л11
25Алкогольний напій горілка "Русский стандарт" 1л6
26Алкогольний напій лікер "Disaronno" 1л3
27Алкогольний напій лікер "Jagermeister" 1л2
28Алкогольний напій настоянка "Becherovka" 1л5
29Алкогольний напій горілка "Finlandia" 2л77
30Алкогольний напій віскі "Parkers" 1л2
31Алкогольний напій бренді "Imperator Napoleon" 1л3
32Алкогольний напій вино "Bertolotto Brut" 0,75л1
33Алкогольний напій вино "Deca" 0,75л16
34Алкогольний напій вино "Merlot" 1,5л5
35Алкогольний напій ром "Bacardi Black" 1л2
36Алкогольний напій ром "Bacardi Superior" 1л4
37Алкогольний напій ром "Captain Morgan" 1л2
38Алкогольний напій ром "Captain Morgan Original" 1л1
39Алкогольний напій вино "Andreas Keller" 0,75л4
40Алкогольний напій вино "Cabernet" 1,5л1
41Алкогольний напій бренді "Napoleon" 1л2
42Алкогольний напій бренді "Pere Magloire" 0,7л4
43Алкогольний напій вино "il Poggio dei Vigneti" 1,5л52
44Алкогольний напій лікер "Sheridans" 1л2
45Алкогольний напій горілка "Finlandia" 3л15
46Алкогольний напій горілка "Absolut" 3л8
47Алкогольний напій горілка "Gorbatschow" 3л9
48Алкогольний напій горілка "Jelzin" 3л10
49Алкогольний напій горілка "Beluga" 2л7
50Алкогольний напій джин "Beefeater" 1л10
51Алкогольний напій коньяк "Courvoisier" 2л13
52Алкогольний напій бренді "St-Remy" 2л8
53Алкогольний напій джин "Finsburg" 2л10
54Алкогольний напій горілка "Smirnoff" 3л6
55Алкогольний напій абсент "Xenta Absenta" 2л5
56Алкогольний напій горілка "Grey Goose" 2л5
57Алкогольний напій віскі "Chivas Regal" 2л6
58Алкогольний напій текіла "Sauza" 2л2
59Алкогольний напій ром "Bacardi" 2л1
60Алкогольний напій горілка "Smirnoff" 1л1
61Алкогольний напій горілка "Aurora" 1л1
62Алкогольний напій джин "Gordons" 1л2
63Алкогольний напій cамбука "Molinari" 1л1
64Алкогольний напій текіла "Montezuma" 1л1
65Алкогольний напій вино "Mastro Binelli" 0,75л2
Зазначене є порушенням вимог ст. 226-228 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного, працівниками Миколаївської митниці ДФС складено протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Миколаївська митниця ДФС 3 серпня 2018 року подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року та винести нову, притягнувши ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 484 МК України із конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.
В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відсутність акцизних марок на алкогольних напоях іноземного виробництва, які він зберігав, уже свідчить про їх ввезення на територію України поза митним контролем.
Заслухавши пояснення представника Миколаївської митниці ДФС, ОСОБА_2 та його захисника - Желєзного І.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення , яке суперечить фактичним обставинам справи.
Так, закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що працівниками Миколаївської митниці ДФС не доведено, що вилучена у ОСОБА_5 продукція є товаром іноземного походження, яка була виготовлена та завезена на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до рішення в.о. начальника Миколаївської митниці ДФС від 13 лютого 2018 року, в рамках проведення широкомасштабної операції «Акциз - 2018», операції «Рубіж - 2018», посадовими особами управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Миколаївської митниці ДФС було проведено огляд одноповерхового складського приміщення з білої цегли, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
В ході проведення вищевказаного огляду, виявлено, що в зазначеному приміщенні зберігаються алкогольні напої іноземного виробництва (загальна кількість 450 пляшок), на яких, в порушення вимог ст. 226-228 Податкового кодексу України, відсутні марки акцизного податку України , встановленого зразка, зокрема на них відсутнє маркування українською мовою, а саме, «загальна та власна назва виробника, найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва міста виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає міста розташування суб'єкта господарювання ; вміст спирту ( % об.); місткість посуду; вміст цукру», що передбачено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .
Зазначені обставини підтверджуються актом № 1 про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання від 13 лютого 2018 року ( а.с. 8-19).
Відповідно до п. 226.11. ст. 226 Податкового кодексу України, забороняється, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркірованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до п. 226.2. ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продаж таких товарів споживачам, а також підтвердження сплати податку та легальності ввезення.
Отже, відсутність марки акцизного податку встановленого зразка на пляшках алкогольного напою іноземного походження свідчать про ввезення вищезазначених напоїв на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
13 лютого 2018 року по даному факту Миколаївською митницею ДФС у відношенні ОСОБА_2 складено протокол № 0031/50400/18 про порушення ним митних правил, а саме зберігання товарів іноземного виробництва (алкогольних напоїв) в кількості 450 пляшок, які ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ( а.с. 1-5).
На підставі ст. 511 Митного кодексу України зазначені товари вилучено за цим протоколом
Відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005901-0352 від 6 березня 2018 року, загальна вартість предметів порушення митних правил станом на дату оцінки, становить 141012,36 грн. При цьому, товари ідентифіковано як алкогольні напої за зовнішнім виглядом та наявним маркуванням.
В своїх поясненнях на ім'я начальника Миколаївської митниці ОСОБА_2 зазначав, що складське приміщення за АДРЕСА_2 він орендує для зберігання товарів. Алкогольні напої він купував для власних потреб в мережі Інтернет. Те, що алкогольні напої реалізовувалися в мережі Інтернет без марок акцизного податку - йому було відомо під час замовлення. Також йому було відомо, що алкогольні напої іноземного виробництва, ввезені в Україну без марок акцизного податку ( а.с. 20).
Отже, вилучені у ОСОБА_2 за протоколом про порушення митних правил алкогольні напої, не підлягають обігу на території України так як не відповідають вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Проте, в порушення вказаних правових норм, ОСОБА_2 незаконно зберігав алкогольні напої, марковані іноземними етикетками без марок акцизного податку українського зразка.
Представник митниці у судовому засіданні наголошував на порушенні ОСОБА_2 вимог ст. 484 Митного Кодексу України , ст. ст. 226.2, 226.11 Податкового Кодексу України, які тягнуть за собою конфіскацію вилученого товару - алкогольних виробів без марок акцизного податку.
Проте, суд не дав належної оцінки зазначеним обставинам, а взяв до уваги доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що Миколаївською митницею ДФС не доведено, що вилучена продукція є товаром іноземного походження, а також те, що вона була виготовлена та завезена на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю, тоді як дані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: на вилучених пляшках вказано іноземні країни виробники алкогольних напоїв, про що зазначено у висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005901-0352 від 6 березня 2018 року ( а.с.27-39), в своїх поясненнях ОСОБА_2 не заперечував того факту, що купував саме алкогольні напої у мережі Інтернет. Відсутність марки акцизного податку встановленого зразка на пляшках алкогольного напою іноземного походження свідчать про ввезення вищезазначених напоїв на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
За такого, висновки постанови суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на неперевірених у судовому засіданні доводах.
За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною та обґрунтованою , а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 МК України.
Доводи захисника про те, що співробітники Миколаївської митниці ДФС всупереч ст. 30 Конституції України та волі володільця майна та володільця приміщення проникли до приміщення та фактично провели обшук володіння, вилучивши спиртні напої, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до Митного кодексу та інших законів України покладено на митні органи.
Статтею 343 Митного кодексу України регламентується порядок такого огляду, а саме, огляд територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи (крім житла громадян), може здійснюватися посадовими особами митного органу за письмовим рішенням керівника цього органу або особи, яка виконує його обов'язки, з метою перевірки і законності ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, дотримання порядку їх ввезення, а також правильності нарахування та повноти сплати митних платежів.
Огляд проводиться після пред'явлення особі, у володінні (користуванні) якої перебуває територія, особі або уповноваженій ним особі відповідного рішення та службового посвідчення посадової особи митного органу.
Огляд повинен здійснюватися не більш як протягом одного дня, якщо інше не встановлено законодавством.
За результатами огляду складається акт, один примірник якого вручається відповідно особі, у володінні (користуванні) якої перебуває територія або уповноваженій ним особі. Форма такого акта затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
У відповідності до вищенаведених правових норм, співробітниками митниці 13 лютого 2018 року ОСОБА_2 було пред'явлене рішення начальника Миколаївської митниці ДФС, з яким він був ознайомлений та підписав його без будь-яких заперечень (а.с. 7). За результатами огляду території складського приміщення складений відповідний акт про проведення огляду, другий примірник якого вручений ОСОБА_2
За такого, відсутні підстави вважати, що огляд складського приміщення, яке орендує ОСОБА_2 було проведено з порушенням закону.
Не можуть бути підставою для закриття провадження у справі й посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що алкогольні напої ним були придбані через мережу Інтернет, оскільки статтею 484 МК України передбачена відповідальність, в тому числі за зберігання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, незалежно від того, ким саме вони були ввезені на митну територію України.
До того ж, ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що зазначені товари були придбані ним через мережу Інтернет, а з наданих рахунків не можна встановити, хто є продавцем такої продукції.
Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив що він купував саме алкогольні напої. За такого, посилання захисника на те, що не встановлена автентичність товару, суперечить фактичним обставинам справи.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за правопорушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності.
У справі встановлено, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, був виявлений 13 лютого 2018 року.
Враховуючи наведене, на дату розгляду справи апеляційним судом, а саме на 29 серпня 2018 року, шестимісячний строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчився. За такого, наявні підстави для закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку із закінченням строку передбаченого ч.2 ст.467 МК України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року - задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року, якою закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України - скасувати та постановити нову постанову.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Н.О.Шаманська