Справа № 183/1192/18
№ 1-кп/183/667/18
іменем України
29 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040350000254відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
06 січня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання громадянки ОСОБА_6 у приміщенні її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізійний тюнер марки «Strong DVT T2» вартістю 428 гривень 04 копійки, який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред'явленому обвинуваченні. Коли точно не пам'ятає, він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_6 біля магазину в с. Піщанка, купили горілку та пішли до неї додому розпивати алкогольні напої. Коли ж ОСОБА_6 сп'яніла та заснула він забрав собі її телевізійний тюнер та відніс додому. Згодом він його повернув потерпілій після приїзду поліції. В скоєному щиро кається.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з'ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред'явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, однак раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у видігромадських робіт, оскільки, на думку суду, покарання у виді штрафу чи виправних робіт призначати недоцільно через їх м'якість і відсутність у обвинуваченого місця роботи, а позбавлення волі чи арешт занадто суворим покаранням, що не відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази: телевізійний тюнер марки «Strong DVT T2», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 509/18 від 18.02.2018 року) у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1