Вирок від 29.08.2018 по справі 182/4562/15-к

Справа № 182/4562/15-к

Провадження № 1-кп/0182/21/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об'єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2014 за № 12014040340001933, 16.09.2017 за № 12017040340004013, 02.12.2017 за № 12017040340004986 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Новоіванівка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працює, не навчається, неодружений, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_3 , із освітою 9 кл., неодружений, офіційно не працює, не навчається, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника н/л ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника служби у справах

дітей Нікопольської міськради ОСОБА_14 ,

представника СП ВП ОСОБА_15

представника органу пробації ОСОБА_16 , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, 05.08.2014 приблизно о 04.30 год. знаходились біля Нікопольського міського будинку культури по вул. В.Усова в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де у них виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, підійшли до ОСОБА_8 , яким знаходився біля будівлі Нікопольського міського будинку культури по вул. В. Усова в м. Нікополі Дніпропетровської обл., стали наносити останньому декілька ударів ногами по тулубу та руками по обличчю, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців та садна обличчя, поверхневої забитої рани верхньої губи, садна шиї, садна правого ліктьового суглобу, які згідно висновку експерта № 456 від 06.08.2014 відносяться до легких, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Після чого відкрито умисно з корисливих мотивів, зірвавши з плечей ОСОБА_8 , викрали барсетку з тканини вартістю 150 грн., в якій знаходилось три мобільних телефони, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6300» золотистого кольору вартістю 400 грн., в якому була відсутня сім-карта; мобільний телефон «Нокіа 6300» сірого кольору вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були відсутні кошти; мобільний телефон «Нокіа 6300» чорного кольору вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 гри., на рахунку якої були відсутні кошти, а також, грошові кошти в сумі 100 грн., 7 ключів від замків срібного кольору вартістю 20 грн. за 1 ключ, крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , посвідчення водія серія ВВТ помер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 , кредитна картка «ІІриватБанк», на рахунку якої не було грошових коштів, які не представляють матеріальної цінності, після чого зірвали з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 10.62 г вартістю 9 000 грн. з золотим хрестиком 585 проби, ватою 2,97 г вартістю 4 500 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14 810 грн. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 07.02.2015 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходились по АДРЕСА_4 , де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, неповнолітній ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, підійшли до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , впевнившись, що їх ніхто не бачить, розподіливши ролі кожного, відповідно до яких ОСОБА_3 переліз через паркан та підійшов до вхідних дверей гаражу, що знаходився на території вищевказаного домоволодіння, де пошкодив навісний замок, після чого шляхом вільного доступу проник до гаража, який являється іншим приміщенням та відчинив ворота, через які ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, проникли до гаражу, а сам, вийшовши на територію даного домоволодіння, спостерігав за подіями, щоб у разі необхідності повідомити про наявність громадян, що могли завадили вчиненню злочину. Таким чином вони таємно умисно повторно із корисливих мотивів скоїли крадіжку автомобільного акумулятору «Tiger» вартістю 200 грн., бензопили «Forte БП-52 РТ» вартістю 350 грн., бензопили «Forward FGS 2500 F 17010» вартістю 200 грн., болгарки «DWT WS08125ТV» вартістю 600 грн., SD-програвача «Піонер» вартістю 150 грн., дрелі зеленого кольору іноземного виробництва вартістю 200 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження заподіли ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1 700 грн. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також, 08.02.2015 приблизно о 01.30 год. ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходились на АДРЕСА_5 , де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату ОСОБА_18 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, підійшли до гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , впевнившись, що їх не бачать, за допомогою лому, який принесли з собою, пошкодили навісний замок на дверях вищевказаного гаража, який являється іншим приміщенням. Після чого, таємно умисно повторно із корисливих мотивів скоїли крадіжку зварювального апарату «GERRDMMA-250» вартістю 2 200 грн., зварювального апарату перемінною току «EДОH -300» вартістю 1 500 грн., електроболгарки «ЕМШУ18-230» вартістю 2 000 грн., електровідкрутки «RITM» вартістю 400 грн., шкіряної барсетки вартістю 400 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 300 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та невстановлена особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, заподіли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 800 грн. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 16.02.2015 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходились по АДРЕСА_6 , де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить ОСОБА_11 .

Крім того 16.02.2015 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходились на АДРЕСА_6 , де в них виник умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходячись в гаражі, що розташований на території вищевказаного домоволодіння, який являється приміщенням, впевнившись, що їх ніхто не бачить, таємно умисно повторно із корисливих мотивів незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 211114», державний номер НОМЕР_3 вартістю 92 962 грн. 80 коп., в салоні якого знаходились два акумулятори загальною вартістю 3 000 грн., запасне колесо вартістю 1 000 грн., електричний насос вартістю 550 грн., домкрат вартістю 100 грн., автомагнітола «SONI» вартістю 1 300 грн., а також, свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія, ключ від автомобіля, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, заподіли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 98 912 грн. 80 коп. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 21.02.2015 приблизно о 02.00 год., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження знаходились по вул. Гоголя в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , впевнившись, що їх ніхто не бачить, розподіливши ролі кожного, де ОСОБА_3 витяг скло з кватирки, через яку проник до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, яка являється іншим приміщенням та відчинив двері ОСОБА_4 та невстановленій особі, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, звідки таємно умисно повторно із корисливих мотивів скоїли крадіжку мікрохвильової пічки «Рейнфорд» вартістю 600 гри., мультиварки «Поварі» вартістю 700 грн., електром'ясорубки «Мрія» вартістю 800 грн., електрочайника вітчизняного виробництва, вартістю 150 грн., двох міксерів «Тефаль», вартістю 300 грн. за кожен, блендера вітчизняного виробництва вартістю 200 грн., електровафельниці вартістю 200 грн., 3 кг м'яса свинини вартістю 60 грн. за 1 кг., 1,5 кг курячої грудки вартістю 43 грн. за 1 кг, загальною вартістю 64 грн. 50 коп., 1кг копчених крил вартістю 60 грн., 2 кг пельменів вартістю 20 грн. за 1 кг, 1кг абрикосового повидла вартістю 12 грн., 2 банок згущеного молока вартістю 13 грн. за 1 банку, курку вагою 2 кг вартістю 30 грн. за 1 кг, 3 банок рибних консервів «Сардина» вартістю 28 грн. за 1 банку, 2 кг м'ясного фаршу вартістю 50 грн. за 1 кг, 1 л пряженого молока «Весела ферма» вартістю 11 грн., 1,5 кг м'яса яловичини вартістю 70 грн. за 1 кг, загальною вартістю 105 грн. Після чого, за допомогою ключів, які було знайдено в літній кухні, ОСОБА_3 проник до підвалу, який також, розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно умисно повторно із корисливих мотивів скоїв крадіжку нержавіючої бочки з кранами загальною вартістю 400 грн. Потім, відкривши ключем двері сараю, проник всередину, де через вікно, яке вело з сараю до гаражу та в якому було відсутнє скло, проник до гаражу, який є іншим приміщенням, відчинив з середини ворота, через які до гаражу проникли ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, звідки таємно умисно повторно із корисливих мотивів скоїли крадіжку саморобного зварювального апарату вартістю 700 грн., зварювального інжекторного апарату «Едон блу» вартість 2 500 грн., 20 м мідного кабелю вартістю 30 грн. за 1 метр, загальною вартістю 600 грн., подовжувача рожевого кольору довжиною 20 м вартістю 500 грн., електродрелі чорного кольору вартістю 600 грн., електродрелі синього кольору вартістю 1 000 грн., електроножиць синього кольору вартістю 700 грн., двох електролобзиків «Темп» вартістю 225 грн. за кожен, електрорубанку синього кольору вітчизняного виробництва вартістю 800 грн., набору головок вартістю 100 грн., набору ключів вартістю 150 грн., двох болгарок «Фіолент» вартістю 825 грн. за кожну, шуруповерту «Темп» вартістю 350 грн., шуруповерту сірого кольору вартістю 200 грн., машини для шліфування «СRAFT-TEC» вартістю 150 грн., бензопилки «Штиль» вартістю 1 000 грн., трьох спінінгів чорного кольору вартістю 200 грн. за кожен, садову тачку вартістю 200 грн. Своїми навмисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну 17 002 грн. 50 коп. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Також, 04.03.2015 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходились по АДРЕСА_5 , де в них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, впевнившись, що їх ніхто не бачить, проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою фомки, яку принесли з собою, зламали вхідні двері гаражу, після чого проникли в середину, звідки таємно умисно повторно із корисливих мотивів скоїли крадіжку 400 м алюмінієвого дроту вартістю 1 грн. за 1 м, 60 м подовжувача з мідного дроту вартістю 400 грн., 4 металевих труби по 1,5 м вартістю 12 грн. 50 коп. за 1 трубу, загальною вартістю 50 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та невстановлена особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, спричинили ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, 04.03.2015 приблизно о 03.10 год. знаходились на вул. Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, впевнившись, що їх ніхто не бачить, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , розподіливши ролі кожного, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до гаража, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 розбив скло у вікні та проник до гаража, який являється іншим приміщенням, тоді як ОСОБА_4 знаходився біля гаража, приймаючи викрадене, а невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходилась за межами вищевказаного домоволодіння біля забору та приймала від ОСОБА_4 викрадене майно, таким чином вони таємно умисно повторно із корисливих мотивів скоїли крадіжку зварювального апарату «EDON» вартістю 1 500 грн., кутової шліфувальної машинки «Темп» вартістю 600 грн.. електричної дрелькі вартістю 450 грн., електричного куторізу DVT вартістю 800 грн., 1 переносного кабелю довжиною 30 м вартістю 300 грн., переносного кабелю довжиною 25 м вартістю 250 грн., бензопилки «Goodlue» вартістю 1 200 грн., алюмінієвої каністри ємністю 20 л вартістю 200 грн., 10 л бензину марки А95 вартістю 25 грн. за 1 л, електростанка для заварювання ланцюга ММА-Р вартістю 800 гри., відео реєстратора GLOBЕX вартістю 200 грн., електричного тримера EUROTEX вартістю 800 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7 350 грн. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , вже будучи повнолітнім, 15.09.2017 приблизно о 15.00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_9 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до будинку АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_20 , за допомогою секатора, який він знайшов на території вищевказаного домоволодіння, відчинив вікно та проник до будинку, звідки таємно умисно повторно із корисливих мотивів скоїв крадіжку ланцюжка зі срібла 925 проби, вагою 4,78 г, вартість якого згідно висновку експерта № 458 від 28.10.2017 складає 478 грн., підвіски зі срібла 925 проби, вагою 1,82 г, вартість якої згідно висновку експерта № 458 від 28.10.2017 складає 182 грн., пари сережок зі срібла 925 проби, вагою 3,85 г, вартість яких згідно висновку експерта № 458 від 28.10.2017 складає 385 грн., браслета зі срібла 925 проби, вагою 5,69 г, вартість якого згідно висновку експерта № 458 від 28.10.2017 складає 569 грн., каблучки із золота 585 проби, вагою 1,35 г, вартість якої згідно висновку експерта № 458 від 28.10.2017 складає 865 грн. 15 коп., мобільного телефону «Samsung GТ-Е1252», вартість якого згідно висновку експерта № 458 від 28.10.2017 складає 864 грн. 50 коп., монітору LG Flatron Е2241S - ВN, вартість якого згідно висновку експерта № 458 від 28.10.2017 складає 1 407 грн. 36 коп., системного блоку, який складався з наступних компонентів: АМD АМ3 Аthlon II Х2 260 Тrеу, АSUS АМ3 М4А77Т, відеокарта Раlit GТХ460 768М GDDR5 192В СRТ DІ, III6Gb (3*2048Мb) 1600 МНz, DVD+R|RV LG GН22NS70 SАТА Вlаk, Glасіаltесh Star ІсеНut 7224 ligt АМ2|АМ2+|АМ3, Sеаgеtе Ваrrасudа 1Тb SАТА 32Мb SТ1000DL002, блок живлення Сhіеftec 500W СТG-500-80Р АТХ 2.3+ЕРS, корпус Gоlden Field 8205В400W, вартість якого згідно висновку експерта № 458 від 28.10.2017 складає 3 840 грн., які належать на праві власності потерпілій ОСОБА_20 , чим заподіяв матеріальної шкоди останній на суму 8 591 грн. 01 коп. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 01.12.2017 приблизно о 18.00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до будинку АДРЕСА_10 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та за допомогою металевого предмету, схожого на фомку, яку він заздалегідь підготував та приніс з собою, відчинив вікно та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно умисно повторно із корисливих мотивів скоїв крадіжку телевізору «Samsung», модель LE32R81WX, вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/385 від 06.12.2017 складає 4 100 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 4 100 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, житло; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду наступне.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_8 ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_8 він раніше знав, оскільки його друг ОСОБА_22 зустрічався з сестрою ОСОБА_8 , вони раніше в барі «Никита» пили разом пиво. В серпні 2014 року ввечері він з ОСОБА_4 та ОСОБА_22 відпочивали у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вживали слабоалкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_8 також був у барі з дівчиною - сестрою та матір'ю. Вони сиділи за одним столиком, спілкувалися. Потім, коли приблизно о 03-04 год. вони вже вийшли з кафе, а матір ОСОБА_8 пішла додому, у ОСОБА_8 в сквері стався з кимось інцидент та його побили. Після цього вони підійшли до приміщення Нікопольського економічного університету, де потерпілий відійшов з ОСОБА_22 , вони про щось спілкувалися. Через деякий час вони почули, що ОСОБА_22 кличе на допомогу. Вони підбігли, побачили у руках потерпілого ніж, який він викинув, коли їх побачив та побіг. Вони побігли за потерпілим, наздогнали його на сходах біля магазину «АТБ». Він ударив потерпілого один раз, від чого той упав. Після цього він відійшов від потерпілого, т.я. бігли сторонні люди. Бачив, що потерпілий тримав ОСОБА_4 за ноги, потім ОСОБА_4 відбився й вони побігли. Як і хто виривав барсетку, ланцюжок, він не бачив. Барсетку він побачив уже біля магазину «Дніпропетровське взуття», показав її ОСОБА_22 . Він витягнув з барсетки три мобільних телефони «Нокіа 6300», там ще були документи. Документи і барсетку ОСОБА_22 викинув до сміттєвого баку, сказав, що барсетку забрав у ОСОБА_8 . Потім вони пішли до пам'ятника «Вічний вогонь», де ОСОБА_22 показав ланцюжок, сказав, що забрав у потерпілого. Телефони ОСОБА_22 віддав ОСОБА_4 , а ланцюжок заклав до ломбарду їх знайомий таксист на ім'я ОСОБА_23 , гроші за неї він віддав ОСОБА_22 . Будь-яких грошей чи майна йому особисто ніхто не давав, т.я. він мав свої гроші.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_17 пояснив, що потерпілого ОСОБА_17 він не знає, як скоювали крадіжку не пам'ятає, бо пройшов тривалий час. Просто втрьох з ОСОБА_4 , ОСОБА_22 проникли до гаражу, звідки викрали майно. Вину по цьому епізоду визнає, згоден з зазначеною в обвинувальному акті кількістю та оцінкою викраденого майна. Подробиці крадіжки не пам'ятає.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_9 пояснив, що у лютому 2015 р., коли він жив у ОСОБА_22 , останній запропонував знайти гроші, тобто щось викрасти. У нічний час вони вийшли від ОСОБА_22 , пройшли вниз до водосховища, це було в період з 01.30 до 03.00 ночі. Побачили гараж понад дорогою, гараж був розташований на території домоволодіння. Вони відкрили хвіртку, пройшли на територію домоволодіння, де знайшли металевий лом. За допомогою лому ОСОБА_22 зірвав навісний замок, після чого вони зайшли до приміщення гаражу. Хотіли викрасти автомобіль, ОСОБА_22 неправильно з'єднав дроти, тому автомобіль в'їхав у стінку гаражу, де вони його й залишили. Тому викрали 2 зварювальних апарата, ще якесь майно, барсетку з грошима, яка була в автомобілі. Все викрадене віднесли до ОСОБА_22 додому. ОСОБА_22 зателефонував до своїх знайомих, вони приїхали, все викрадене завантажили і поїхали. Скільки дали грошей не знає, так як гроші давали ОСОБА_22 , а він їх кількістю не цікавився. Болгарка залишилася в автомобілі.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_11 пояснив, що через кілька днів він з ОСОБА_4 о 01.30 год. пішли пройтися. До дорозі він побачив навісний замок на гаражі домоволодіння. Повернулися до ОСОБА_22 додому, розповіли. ОСОБА_22 зібрався, прийшли до гаража втрьох. Спочатку ОСОБА_4 заліз на територію домоволодіння, вони з ОСОБА_22 стояли на вулиці. Потім вони з ОСОБА_22 також проникли на територію, ОСОБА_22 за допомогою лому зламав навісний замок в гаражі. ОСОБА_4 з ОСОБА_22 залізли в гараж, а він пішов по подвір'ю. Підпер вхідні двері до будинку, зайшов до літньої кухні, там була хлібопічка, кухонний комбайн. Він їх забрав, відніс до гаража. Потім відчинили ворота на вулицю, завантажили хлібопічку, кухонний комбайн, 2 каністри бензину, акумулятори в автомобіль. Виштовхали автомобіль і поїхали в район 3-ої дільниці, де жив тоді ОСОБА_4 . Викрадене принесли до ОСОБА_4 додому. Потім вони відігнали автомобіль трохи нижче від будинку, де жив ОСОБА_4 , де залишили автомобіль. Потім ОСОБА_22 зателефонував своїм знайомим, які розібрали автомобіль. Забрали деякі запчастини, до ОСОБА_22 додому привезли колеса, які ОСОБА_22 продав іншим знайомим за 1 500 грн. Всі гроші були у ОСОБА_22 , він нічого не отримував за крадіжки.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_12 розповів, що після викрадення автомобіля, до них звернулися ті знайомі ОСОБА_22 , які розбирали автомобіль, сказали, що у них виникли проблеми з цим автомобілем, бо їх дії зафіксувала камера відео спостереження, тому, щоб закрити проблему, їм потрібні гроші, потребували, щоб ці гроші вони їм знайшли. Щоб знайти гроші, вони вирішили вчинити крадіжку. У нічний час з цією метою вони йшли по вул.. Гоголя. Побачили закинутий будинок, поряд з яким у сусідньому домоволодінні у літній кухні щось святкували. Вони вирішили почекати на території закинутого будинку. Через 1-1,5 год. побачили, що з літньою кухні усі присутні пішли до будинку. Потім вони з ОСОБА_4 , ОСОБА_22 зайшли на територію домоволодіння. Відкрили вікно в літній кухні, там знайшли ключі від гаража і погреба. З приміщення кухні викрали 2 міксери, мікроволновку, електром'ясорубку, чайник, інше майно, а також продукти харчування. Точне найменування та кількість їх він не пам'ятає, лише пам'ятає, що пельмені точно були. Потім пішли в погріб, там була бочка з-під вина з нержавіючої сталі. Вони її занесли до сусіднього закинутого будинку, як й інше майно. Зайшли в сарай, там нічого не було. Через відкрите вікно він заліз до гаража і з середини відкрив гараж. Звідти викрали багато майна, точний перелік не пам'ятає, бо було багато, вони везли на тачці. Все викрадене перенесли до закинутого дому. Звідти погрузили, що змогли забрати на тачці, решту залишили. Точно пам'ятає, що залишились бочка, вудочки, інше. Викрадене відвезли до ОСОБА_4 , де вивантажили. ОСОБА_4 відвіз тачку до сусіднього будинку. Потім ОСОБА_22 з ОСОБА_4 ходили випалювати мідні кабелі, які потім відвезли на металобазу, здали. Потім ОСОБА_4 відвезли додому, а вони поїхали до ОСОБА_22 . Ранком ОСОБА_4 прийшов і сказав, що інструмент він продав. Скільки отримали грошей за викрадене не пам'ятає.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_19 . ОСОБА_3 пояснив, що подробиці викрадення дротів з гаражу по вул. Менжинського в м. Нікополі він не пам'ятає, однак не заперечує факту крадіжки, згоден із кількістю та оцінкою викраденого майна. Вчиняли удвох з ОСОБА_22 за його пропозицією.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_13 розповів, що у березні 2015 р. вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_22 відпочивали у барі «Експрес» на автовокзалі. Коли йшли додому, з ними ще йшов один хлопець, який явно був психічно хворий. По дорозі побачили гараж, залізли на територію домоволодіння. Замок відкрити не змогли, тому розбили вікно і він проник до гаражу. Звідти викрали газонокосилку, 2 бензопили, зварювальний апарат, відеореєстратор, кабелі. Все він передав через вікно ОСОБА_4 , а той - ОСОБА_22 . Викрадене віднесли до ОСОБА_22 додому. Викрадені кабелі випалили, потім віднесли до пункту прийому металу, спочатку на 6-у базу, там грошей не було, тому пішли на переїзд, там здали на пункт прийому приблизно на 900 грн. Інструмент лежав у ОСОБА_22 , почали шукали покупців. Коли їхали до ОСОБА_22 , їх затримали і відвезли в міліцію.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_20 його тітка, рідна сестра батька. 15.09.2017 після суду він поїхав до тітки в с. Новоіванівка, так як йому повинні були віддати гроші за оренду землі, однак сказали, що грошей не дадуть. Він пішов до тітки, т.я. потрібні були гроші, щоб заплатити за таксі. Тітки вдома не було, він проник до будинку, віджавши вікно секатором, який знайшов на подвір'ї. Викрав все, що написано: срібні та золоті прикраси, мобільний телефон, комп'ютер. Викрадену каблучку заклав у ломбард, бо йому потрібні були гроші, щоб заплатити за таксі. Решту відніс до однокласника, там зберігав, а потім все повернув потерпілій.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_10 розповів, що 01.12.2017 зустрів знайомого. Проходячи мимо будинку потерпілої, побачив, що не горить світло, вирішив вчинити крадіжку. У нього була з собою фомка, яку він носив для самооборони. За її допомогою віджав пластикове вікно, а також підпер вхідні двері у будинок. Через вікно проник у будинок, звідки забрав телевізор. Ні в що його не загортав, ніс у руках, сів на маршрутку і поїхав. Приїхавши додому, зателефонував однокласнику, який приїхав на автомобілі, вони поїхали до ломбарду, де він на свій паспорт заклав телевізор. Гроші потратив на власні нужди.

У вчиненому він розкаюється. Запевнив, що більше не буде скоювати злочинів. Буде працювати, відшкодовувати збитки потерпілим. Запевняє суд, що зробив належні висновки і вчиняти злочини більше не буде. Просив надати йому шанс виправитися й не позбавляти волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду наступне.

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_8 . ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_8 він раніше не знав, у серпні 2014 р. познайомився з ним у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де він був з ОСОБА_3 та ОСОБА_22 , вони там пили пиво, відпочивали, танцювали. ОСОБА_22 побачив свою знайому Сніжану, яка була з братом ОСОБА_8 та своєю мамою. Почали відпочивати разом, вони підсіли за їх столик. Коли бар закрили, вони всі разом пішли додому. Мати пішла окремо. У сквері ОСОБА_8 хтось побив, хто саме він не бачив. Коли він підійшов до ОСОБА_8 , останній вже лежав на землі. Вони допомогли привести його до тями і пішли далі. Проходячи біля будівлі Нікопольського економічного університету ОСОБА_22 з ОСОБА_8 відійшли поговорити в сторону, із-за чого не пам'ятає. Через деякий час вони з ОСОБА_3 почули крик ОСОБА_22 про допомогу. Побігли туди - до в'їзду до СШ № 8. ОСОБА_22 сказав, що ОСОБА_8 на нього кинувся з ножем. Вони побігли за ОСОБА_8 , щоб його провчити. На східцях міського будинку культури вони його наздогнали, нанесли декілька ударів. Особисто він наніс потерпілому 2-3 удари. ОСОБА_22 та ОСОБА_3 також нанесли по декілька ударів. Він хотів, ще вдарити потерпілого ногою, однак ОСОБА_8 схопив його за ногу і він не міг її звільнити. У той час ОСОБА_3 з ОСОБА_22 стояли на східцях. Попросив ОСОБА_3 допомогти, розжати руки ОСОБА_8 . ОСОБА_3 йому допоміг і вони побігли у двори. У дворах ОСОБА_22 показав барсетку, яку забрав у ОСОБА_8 , почав дивитися, що в барсетці. Там були права на мотоцикл, карточки, декілька телефонів. Документи з барсеткою викинули. Телефони ОСОБА_22 віддав йому. Також він показав ланцюжок. Телефони він на наступний день продав біля Центрального ринку за 130 грн. Ланцюжок ОСОБА_22 заклав до ломбарду через знайомого. Гроші за телефони залишилися у нього, а за ланцюжок - у ОСОБА_22 . Як саме ОСОБА_22 забрав у ОСОБА_8 барсетку й ланцюжок, він особисто не бачив.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_17 подробиці викрадення не пам'ятає, бо пройшло вже три роки, але згоден з викладеними в обвинувальному акті обставинами, кількістю та оцінкою викраденого.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_11 показав, що у середині лютого 2015 р., коли він був з ОСОБА_3 , зателефонував ОСОБА_22 , запропонував пройтися. Вони йшли по вул. Сагайдачного, повернули на вул. Чернишевського. Це було вночі. Побачили, що у домоволодінні не горить світло, вирішили подивитися, що там є. Він переліз через паркан, щоб подивитися, чи є собака або люди. ОСОБА_22 і ОСОБА_3 залишалися на вулиці. Він пройшовся по подвір'ю, побачив, що нікого не було, повідомив ОСОБА_22 . ОСОБА_22 переліз через паркан, вони відкрили замок гаражу зі сторони домоволодіння, зайшли туди. Там знайшли 2 каністри, акумулятор. ОСОБА_3 пішов до літньої кухні, приніс хлібопічку та ще щось. Все склади до автомобіля ВАЗ синього кольору. Вигнали авто з гаража. ОСОБА_22 сів за кермо, проїхали пару вулиць, приїхали до ОСОБА_22 додому, де все викрадене вивантажили, потім відігнали автомобіль на 3-тю дільницю і залишили у сусідньому з його будинком дворі. Викрадене ОСОБА_22 продавав своїм знайомим. Також з автомобіля вони зняли колеса, які ОСОБА_22 чи віддав, чи продав знайомому таксисту. Акумулятор віддали цьому таксисту замість грошей за проїзд.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_12 . ОСОБА_4 пояснив, що після викрадення автомобіля через кілька днів до нього приїхав той таксист і сказав, що у нього з-за цього автомобіля почалися проблеми з міліцією і потрібно платити гроші, щоб відкупитися, ці гроші таксист сказав, щоб вони йому передали. Оскільки у них грошей не було, вони вирішили вчинити крадіжку. У нічний час ходили по приватному сектору, побачили закинутий будинок, хотіли там знайти метал, щоб здати його. Коли ходили по подвір'ю, то побачили, що в сусідньому домоволодінні у літній кухні гулянка. Вирішили почекати, поки всі розійдуться. Через деякий час, коли всі зайшли у будинок, вони перелізли через паркан на територію домоволодіння. ОСОБА_3 почав виставляти вікно до літньої кухні. Він підпер двері до будинку, знайшовши на подвір'ї якусь дошку. Також підійшов до приміщення літньої кухні. ОСОБА_3 вже відчинив двері з середини. Вони з ОСОБА_22 у приміщення не заходили, їм все виносив ОСОБА_3 . Вони спочатку все викрадене переносили до паркану, потім передавали через паркан на територію закинутого будинку. В літній кухні взяли продукти харчування, чайник електричний, міксер, блендер, мікрохвольову піч та інше. В кухні ОСОБА_3 знайшов в'язку ключів. Підійшли до підвалу, підібрали ключ, він спустився униз, знайшов там пів сітки картоплі, бочку з нержавіючої сталі з-під вина. Підняв це нагору. Поки він все це піднімав, ОСОБА_22 і ОСОБА_3 відчинили двері гаража. Хто туди заліз, він не пам'ятає. Там взяли спінінги, набір ключів, болгарку, дрель, кабель якийсь. Всім цим завантажили тачку, яка стояла на подвір'ї. Все перекинули через паркан. Спочатку все занесли до сусіднього закинутого будинку. Посиділи там, потім завантажили тачку і пішли до нього додому. Забрали не все, що викрали. Картоплю, бочку та ще дещо там залишили. Прийшли до нього, підняли все, що було в тачці, тачку він відвіз за сусідній будинок й там залишив. На наступний день він зателефонував до свого знайомого таксиста і запропонував купити інструмент. Таксист погодився, купив приблизно за 1 500 грн. На вказані гроші він купив собі кросівки, а решту віддав ОСОБА_22 . Кабель вони з ОСОБА_22 вночі обпалили і здали до пункту прийому металобрухту. Гроші, що отримали, частково заплатили за таксі, решта залишилася у ОСОБА_22 .

По епізоду викрадення майна ОСОБА_13 показав, що у березні 2015 р. вони втрьох були в барі «Експрес» на автовокзалі. Коли йшли додому, за ними ув'язався хлопець, на вигляд психічно хворий. Проходячи по вул.. Херсонській побачили 2-во поверховий будинок, вирішили щось вкрасти. Спочатку перевірили, що собаки там не було. ОСОБА_3 розбив скло вікна на гаражі, через нього заліз в гараж і почав передавати йому викрадене. ОСОБА_22 з цим хлопцем були на вулиці, він викрадене через паркан передавав їм. Пам'ятає, що там викрали відео-реєстратор, кабелі, 2 бензопили та інше, що саме не пам'ятає. Все викрадене віднесли до ОСОБА_22 . ОСОБА_3 залишився у ОСОБА_22 , т.я. жив у нього, а він пішов додому. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції. Викраденого майна у нього не було.

Зі вказаного часу він більше злочинів не скоював. На даний момент він працює, однак офіційно не працевлаштований. Проживає зі своєю дівчиною по АДРЕСА_3 , це будинок батьків його дівчини. Раніше вони знімали квартиру. Розуміє, що раніше робив не вірно. Розкаюється у скоєному. Таким більше займатися не буде. Просить не позбавляти його волі, дати можливість виправитися, відшкодувати шкоду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що в серпні 2014 року він повертався з нічного клубу зі своєю звідною сестрою. Це було вже під ранок. ОСОБА_22 знала його звідна сестра, вона з ним трохи раніше познайомилася та спілкувалася. ОСОБА_22 був з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до цього вони нормально спілкувалися й він від них нічого такого не очікував. ОСОБА_22 підійшов до нього, ніби поговорити. Намагався його ударити без будь-якої причини, потім почав втікати, він побіг за ним. Біля міського будинку культури вони всі втрьох до нього підійшли, що було далі - він сказати не може, його били, хто саме й куди сказати не може, бо прийшов до тями вже в лікарні. Коли його били, він відчув ривок, це зірвали ланцюжок з шиї. Коли прийшов до тями у лікарні, зрозумів, що у нього викрали барсетку з тканини, у якій були 3 мобільні телефони, гаманець зі 100 грн., технічний паспорт на мотоцикл та посвідчення водія, а також з шиї - золотий ланцюжок з хрестиком. Він та сестра телефонували до ОСОБА_22 , просили повернути викрадене. ОСОБА_22 спочатку відповідав, обіцяв повернути, потім перестав відповідати. Посвідчення водія йому підкинули у двір до звідної сестри в сміття. Також він пішов купувати мобільні телефони, побачив, що його мобільний телефон продають біля Центрального ринку. Він його оглянув, пересвідчився, що телефон його, потім пішов до поліції і поліцейські телефон вилучили і йому повернули. Вартість цього телефону золотистого кольору 400 грн. Позов ним заявлено на суму 14 810 грн., оскільки йому повернуто мобільний телефон вартістю 400 грн., просить стягнути спричинену матеріальну шкоду в сумі 14 410 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні суду показав, що він жив у домоволодінні по АДРЕСА_5 . Точно дати назвати не може, так як пройшло вже багато часу. Ранком, десь о 06.15 він вийшов з будинку і побачив, що гараж відкрито, автомобіль стоїть біля гаража, ворота до гаража були відчинені. Побачив, що немає замка на гаражі, автомобіль намагалися викотити, але не змогли. З гаражу викрали 2 зварювальних апарати, болгарку, шуруповерт, барсетку в якій було 300 грн. Йому нічого не повернули. Заявлений позов на суму 6 800 грн. підтримує у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні суду показала, що 16.02.2015 угнали автомашину, яка стояла в гаражі. Дома були вона з чоловіком, спали. Коли вони проснулися і намагалися вийти з будинку, то двері були ззовні підперті. Вийшовши на вулицю, вони побачили, що викрадачі зайшли спочатку до приміщення літньої кухні, двері до якої вони не зачиняли. В літній кухні лежали ключі від автомобіля. Потім збили замок з гаража. З літньої кухні викрали кухонний комбайн і хлобопічку. З гаража викрали автомобіль «ВАЗ 211114», державний номер НОМЕР_3 , 2 каністри бензину, інструменти, які там були. Повернули їй маленький бортовий комп'ютер. Автомобіль знайшли під мостом, він був розібраний, залишилася лише коробка і двигун, фари і більше нічого. Ні документів, ні номерного знаку, нічого не було. Цивільний позов заявлено на суму 9 550 грн. та 14 100 грн. Їй мати ОСОБА_3 сплатила 7 890 грн., про що є відповідна розписка, решту вона просить стягнути. Не наполягає на позбавленні обвинувачених волі, бо таким чином вони стануть лише більш досвідченими злочинцями.

Потерпілий ОСОБА_12 , в судовому засіданні суду показав, що у лютому 2015 року ранком до них прийшла дочка і запитала, чому відчинені двері до літньої кухні, а двері до будинку ззовні підперті. Дома був він з дружино. Вони спали вночі й нічого не чули. З приміщення літньої кухні викрали: мікрохвильову піч, мультиварку, блендер, 2 міксери, електровафельницю, електром'ясорубку, електричний чайник, з холодильника забрали всі продукти харчування. В літній кухні взяли ключі, відкрили сарай, підвал. Через дірку в прибудові проникли до гаража. З підвалу взяли бочку з нержавіючої сталі, однак він знайшов її у закинутому домі, які розташований поряд. Туди особи, які здійснювали крадіжку, все переносили. Взяли також тачку, на ній перевозили все до п'ятиповерхового дому, де він і знайшов тачку. З гаража викрали зварювальний апарат, зварювальний інжектор, кабелі до них, електродрелі чорного та синього кольору, їх йому повернули, електроножиці, шліфувальну машинку, 2 електролобзика, шуруповерт, бензопилу, 3 спінінга, електрорубанок, 2 болгарки - велику і маленьку, повернули маленьку болгарку. Також викрали набір ключів новий, тачку, які він знайшов. Сума позову 17 002 грн. 50 коп., просить знизити на суму повернутого. Йому нічого не заплатили, хоча обіцяли. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 , в судовому засіданні суду показав, що десь у лютому 2015 р. вночі на вулиці йшов дощ. Вранці він не міг відчинити вхідні двері, бо вони були підперті ззовні. Встановив, що до них проникли крадії у гараж, розбивши скло. Передавали речі через це вікно, т.я. двері не змогли відчинити. Викрали: каністру алюмінієву з 20 л бензину, бензопилу, куторіз DVT, газонокосарку, електродрель, зварювальний апарат «Едон», машинку для заточки бензопил, з машини відеореєстратор, шліфувальну машинку. Йому нічого не повернули. Позов на суму 7 550 грн. підтримує. Покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 , в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 не знає. 01.12.2017 вечором вона повернулася додому приблизно о 18.00 год. З дому пішла ранком о 06.00 год. Коли повернулася додому, то побачила, що відчинені ворота. Зайшла на подвір'я й побачила, що вхідні двері будинку перекриті шифером. Зайшла до будинку, побачила, що в кімнаті відчинене вікно, в кімнаті скрізь була грязюка, із кімнати було викрадено телевізор. Шафи були відчинені, видно, що там шукали. Вона зателефонувала до поліції. Приїхав слідчий. Телевізор їй повернули, точніше, вона його сама знайшла в ломбарді та викупила за свої кошти за 1800 грн. Позов підтримує. В подальшому потерпіла ОСОБА_10 надала суду заяву, що збитки їй відшкодовані, претензій вона до ОСОБА_3 не має.

Винуватість обвинувачених, крім їх показів, показів потерпілих, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження та були досліджені судом у судовому засіданні, а саме № 12014040340001933:

Том № 1

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.08.2014 потерпілого ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 05.08.2014 приблизно о 04.00 год. невідома особа, знаходячись біля міського будинку культури по вул. В. Усова в м. Нікополі, відкрито викрала належну йому барсетку, яка цінності не становить, в якій знаходилися три мобільні телефони «Нокіа», гроші в сумі 100 грн., документи на мотоцикл, водійське посвідчення та кредитку карту (а.п. 56);

- додатком до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , а саме надані потерпілим ОСОБА_8 бірки на золоті вироби (ланцюжок та підвіску), які у нього були відкрито викрадені 05.08.2014 (а.п.64);

- довідкою, згідно якої вартість мобільного телефону «Нокіа» станом на 05.08.2014 становить 300 грн. (а.п. 66);

- довідкою, згідно якої вартість мобільного телефону «Нокіа» станом на 05.08.2014 становить 400 грн. (а.п. 67);

- довідкою, згідно якої вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку «МТС» станом на 05.08.2014 становить 10 грн. (а.п. 68)

- довідкою, згідно якої вартість 7 металевих ключів від замків станом на 05.08.2014 становить 140 грн. (а.п. 69);

- довідкою, згідно якої вартість барсетки з тканини станом на 05.08.2014 становить 150 грн. (а.п. 70)

- довідкою, згідно якої вартість золотого ланцюжка з золота 585 проби вагою 10.62 г. станом на 05.08.2014 становить 9 000 грн. (а.п. 72);

- довідкою, згідно якої вартість золотої підвіски у вигляді хрестика з золота 585 проби вагою 2.97 г. станом на 05.08.2014 становить 4 500 грн. (а.п. 73);

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу співробітникам поліції водійського посвідчення на його ім'я. (а.п. 74);

- протоколом огляду від 16.03.2015 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 . Посвідчення пластикове рожевого кольору. На посвідченні мається напис «Україна. ОСОБА_8 , 29.11.1989 Дніпропетровська область 02.04.2014 Центр ДАІ 1208 ГУМВС України в Дніпропетровській області ВВТ 802772 /підпис/ п/в «ВС1С» ВВТ 702321 05.03.2014» з іншої сторони на посвідченні є відмітки про те, що власник має категорії А1, А, В, С1, С. Як пояснив потерпілий, вказане посвідчення було у нього викрадене 05.08.2014 та потім підкинуте хлопцем на ім'я ОСОБА_24 , який його пограбував. Під час огляду нічого не вилучалося. До протоколу огляду додано ксерокопію посвідчення водія. (а.п. 75-77);

- розпискою ОСОБА_8 про отримання посвідчення водія серія НОМЕР_4 (а.п. 80);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_22 , як хлопця, який 05.08.2014 побив його та викрав належне йому майно. Це ОСОБА_24 , про якого він давав раніше свої покази. Саме він перший сів за його стіл та почав до нього чіплятися, а потім з двома своїми друзями побили його та відкрито викрали належні йому речі. Упізнає його за віком, йому до 18 років, середньої статури, зовнішність не слов'янська, очі та волосся чорні. На своїх показах наполягає. (а.п. 81-83);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як хлопця, який 05.08.2014 безпосередньо разом з двома іншими бив його та відкрито викрадав належні йому речі, саме про нього він давав покази. Упізнає його за сукупністю ознак: за віком, йому до 18 років, за обличчям, у нього гострий ніс, за кольором волосся та іншими ознаками, про які він говорив під час допиту. На своїх показах наполягає. (а.п. 84-86);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, який був третім та 05.08.2014 побивши його викрадав належні йому речі. Він і бив його і обшукував, приймав безпосередню участь в його пограбуванні. Упізнає його за сукупністю ознак про які говорив: за віком, йому до 18 років, худий, обличчя та волосся світле, вуха «капловухі», а також за сукупністю інших ознак. На своїх показах наполягає. (а.п. 87-89);

- заявою ОСОБА_26 про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону «Нокіа 6300» іmei НОМЕР_5 (а.п. 90);

- протоколом огляду від 07.08.2014 мобільного телефону «Нокіа 6300», золотистого кольору, іmei НОМЕР_5 , поблизу екрана з правої сторони потертий корпус, запалі клавіші 1 та 2, ззаду на панелі зліва зверху від камери тріщина, телефон добровільного надав для огляду та вилучення ОСОБА_26 (а.п. 91-93);

- розпискою ОСОБА_8 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону «Нокіа 6300» іmei НОМЕР_5 (а.п. 96);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_26 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_22 , як хлопця, у якого він 06.08.2014 купив мобільний телефон «Нокіа», золотистого кольору. Про те, що телефон крадений він не знав. Упізнає його за зростом, приблизно 170 см., зовнішністю не слов'янською, темним волоссям, темними очима, середньої статури та за сукупністю інших ознак. На своїх показах наполягає. (а.п. 100-103);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_27 у присутності законного представника з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як хлопця який 05.08.2014 разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_28 сиділи за їхнім столиком, а потім побили її брата ОСОБА_29 та викрали його золоті речі та барсетку з речами. Упізнає його за зовнішніми ознаками: віком йому до 18 років, світлому волоссю, вухах «капловухих». На своїх показах наполягає. (а.п. 112-114);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_27 у присутності законного представника з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_4 , як хлопця на ім'я ОСОБА_30 який 05.08.2014 зі своїми товаришами відпочивав з ними в кафе, а потім вони побили її брата ОСОБА_29 та зірвали у нього з шиї золотий ланцюжок та хрестик, вирвали з рук барсетку з речами. Упізнає його за зовнішніми ознаками: віком йому до 18 років, світлому волоссю, ніс прямий гострий, вона його бачила раніше тому добре запам'ятала. На своїх показах наполягає. (а.п. 115-117);

- висновком судово-медичної експертизи № 456 від 09.08.2014, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - синців та садна обличчя, поверхневої забитої рани верхньої губи, садна шиї, садна правого ліктьового суглобу - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.)

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. В зв'язку з тим, що виявлені тілесні ушкодження не несуть в собі характерні особливості травмуючи предметів, встановити конкретно яким предметом були спричинені тілесні ушкодження неможливо. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п.130-131);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.2015 потерпілого ОСОБА_17 , у якому він вказує, що в період з 23.00 год. 06.02.2015 до 09.00 год. 07.02.2015 невідома особа шляхом пошкодження навісного замка в гаражі будинку АДРЕСА_4 таємно здійснила крадіжку належного йому майна (а.п. 145);

- заявою ОСОБА_17 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду гаража, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 . (а.п.146);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 - гаража, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , ворота якого виходять на вулицю, з фото-таблицею. (а.п. 147-149);

- довідкою, згідно якої вартість бензопили «Forte БП-52 РТ» станом на 07.02.2015 становить 350 грн. (а.п. 152);

- довідкою, згідно якої вартість акумулятора на автомобіль станом на 07.02.2015 становить 200 грн. (а.п. 153);

- довідкою, згідно якої вартість бензопили станом на 07.02.2015 становить 200 грн. (а.п. 154);

- довідкою, згідно якої вартість дрелі радянського виробництва станом на 07.02.2015 становить 200 грн. (а.п. 155);

- довідкою, згідно якої вартість болгарки «DVT» станом на 07.02.2015 становить 600 грн. (а.п. 156);

- довідкою, згідно якої вартість SD-програвача «Піонер» станом на 07.02.2015 становить 150 грн. (а.п. 157);

- протоколом огляду від 07.02.2015 - речей належних ОСОБА_17 , які були у нього викрадені в ніч на 07.02.2015 з гаража домоволодіння АДРЕСА_4 , та які були виявлені під парканом домоволодіння АДРЕСА_11 , а саме: болгарки зеленого кольору марки DWT моделі WS08125ТV; бензопили Forte синього кольору марки БП-52 РТ; бензопили Forward марки FGS 2500 моделі F 17010 оранжевого кольору; автомобільного акумулятора Tiger, білого кольору; дрелі, зеленого кольору без маркування та SD-програвача Піонер чорного кольору. (а.п. 158);

- розпискою ОСОБА_17 про отримання раніше викрадених у нього речей (а.п. 161);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.02.2015 потерпілого ОСОБА_9 , у якому він вказує, що в ніч з 07.02.2015 на 08.02.2015 невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до гаража, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та здійснила крадіжку належного йому майна (а.п. 176);

- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_5 . (а.п. 177);

- протоколом огляду місця події від 08.02.2015 - гаража, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 , вхід здійснюється через металеві двухстворчаті ворота, які на момент огляду відчинені. (а.п. 178);

- довідкою, згідно якої вартість зварювального апарату «GERRDMMA-250» станом на 08.02.2015 становить 2 200 грн. (а.п. 181);

- довідкою, згідно якої вартість зварювального апарату перемінного току станом на 08.02.2015 становить 1 500 грн. (а.п. 182);

- довідкою, згідно якої вартість електроболгарки «ЕМШУ 18-230» станом на 08.02.2015 становить 2 000 грн. (а.п. 183);

- довідкою, згідно якої вартість електровідкручувача «RITM» станом на 08.02.2015 становить 400 грн. (а.п. 184);

- довідкою, згідно якої вартість шкіряної барсетки станом на 08.02.2015 становить 400 грн. (а.п. 185);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_31 у присутності педагога з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як хлопця на ім'я ОСОБА_30 у якого він на квартирі придбав мікрохвильову піч, шуруповерт та блендер, які він потім перепродав. Упізнає його за зовнішніми ознаками: віком йому приблизно 18 років, зростом, кольором волосся. На своїх показах наполягає. (а.п. 194-197);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_31 у присутності педагога з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_32 у якого він придбав мікрохвильову піч, шуруповерт та блендер, які потім перепродав. Упізнає його по зовнішньому вигляду, не слов'янської зовнішності, темному волоссю. На своїх показах наполягає. (а.п. 198-201);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_31 у присутності педагога з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , з яким він знайомий досить тривалий час, саме про нього давав свої покази і у них він придбав побутову техніку. Упізнає його по зовнішньому вигляду, так як досить тривалий час його знає, вік його до 18 років, світлий, особлива ознака «капловухий». На своїх показах наполягає. (а.п. 202-205);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.02.2015 потерпілої ОСОБА_11 , у якому вона вказує, що в період часу з 22.00 год. 15.02.2015 до 07.10. год. 16.02.2015 невстановлена особа шляхом злому навісного замка проникла до гаража та незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ-21011 синього кольору н/з НОМЕР_3 по АДРЕСА_6 , а також здійснила крадіжку хлібопічки LG (а.п. 225);

- заявою ОСОБА_11 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_6 . (а.п. 226);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2015 - території домоволодіння АДРЕСА_6 , територія якого огороджена. До протоколу додана фототаблиця. (а.п. 227-229);

- заявою ОСОБА_11 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду належного їй автомобіля марки ВАЗ-21114 н/з НОМЕР_3 (а.п. 231);

- протоколом огляду від 18.02.2015 - автомобіля марки «Lada 111» ВАЗ-21114, який знаходиться на адресою: сади «Трубник 2», біля залізничного мосту. Автомобіль синього кольору, державний номер відсутній. Капот та багажник зачинені. Колеса в автомобілі відсутні. Дзеркала заднього виду вирвані. Відкривши капот, двигун без пошкоджень. Акумулятор відсутній. При візуальному огляді автомобіля з зовні замок на передніх дверях зі сторони водія без ушкоджень. При відкритті передніх дверей зі сторони водія нашивка дверей пошкоджена, динамік відсутній. Відчинивши передні двері пасажира нашивка вирвана, залишилася лише ручка яка відчиняє двері. Динамік відсутній. Дошка приладів, яка знаходиться в торпеді авто відсутня. Бортовий комп'ютер та автомагнітола відсутні. Система проводів, які прикріплювалися до вищевказаних частин торпеди вирізані. На передньому пасажирському сидінні лежить страховий поліс «ТАС» на вказане авто. Автомобільні килими відсутні, знаходяться біля авто. На підлозі авто знаходяться деталі авто, рулон туалетної бумаги, пляшка з-під автомобільного мастила, ножиці. Панель, яка знаходиться у багажнику пошкоджено. Колонки, які знаходилися в ній відсутні. Під час проведення огляду виявлено та вилучено три відрізки липкої стрічки зі слідами рук та окуляри, які не належать власнику. До протоколу додана фототаблиця. (а.п. 232-239);

Том № 2

- фото автомобіля н/з НОМЕР_3 (а.п. 8-9);

- копією акта № 0269 від 29.08.2005 прийому передачі автомобіля модель 21114 продавець ТОВ «Компанія «Прогрес» м. Запоріжжя, покупець ОСОБА_11 (10);

- ксерокопіями документів на автомобіль ВАЗ 21114 н/з НОМЕР_3 (гарантійні умови на автомобіль ВАЗ, який реалізовано через ТОВ «Компанія «Прогрес» від 29.08.2005; поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; заява про перереєстрацію при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію»; висновок експертного дослідження. (а.п. 11-15);

- ксерокопією гарантійного талону на хлібопічку LG (а.п. 16);

- довідкою, згідно якої вартість хлібопічки «LG» станом на 16.02.2015 становить 2 800 грн. (а.п. 22);

- довідкою, згідно якої вартість кухонного комбайну «Мулінекс» станом на 16.02.2015 становить 5 000 грн. (а.п. 23);

- довідкою, згідно якої вартість алюмінієвої каністри об'ємом 20 л. станом на 16.02.2015 становить 500 грн. (а.п. 24);

- довідкою, згідно якої вартість 2-х акумуляторів станом на 16.02.2015 становить 3 000 грн. (а.п. 25);

- довідкою, згідно якої вартість автомобільного колеса станом на 16.02.2015 становить 1 000 грн. (а.п. 26);

- довідкою, згідно якої вартість електричного насосу станом на 16.02.2015 становить 550 грн. (а.п. 27);

- довідкою, згідно якої вартість домкрата станом на 16.02.2015 становить 100 грн. (а.п. 28);

- довідкою, згідно якої вартість авто магнітоли «SONI» станом на 16.02.2015 становить 1 300 грн. (а.п. 29);

- довідкою, згідно якої вартість бортового комп'ютера станом на 16.02.2015 становить 2 800 грн. (а.п. 30);

- довідкою № 51 від 18.03.2015 виданої спеціалістом, про те, що можлива ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21114, 2005 року випуску, без урахування умов зберігання, експлуатації і комплектності становить: 3 570 у.о., курс НБУ на 16.02.2015 - 1 долар США 26,04 грн. - 92 962,8 грн. Автомобіль до огляду не надавався. (а.п. 37-38);

- висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 190 від 14.04.2015, згідно висновку якого сума матеріального збитку завданого власникові автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 на 14.04.2015 складає 9 474,66 грн. До висновку долучені додатки. (а.п. 39-48);

- заявою ОСОБА_33 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення бортового комп'ютера (а.п. 69);

- протоколом огляду від 23.09.2015 - бортового комп'ютера автомобіля. Бортовий комп'ютер складається з двох різних частин. Перша, на лицьовій стороні по середині зображений автомобіль, по боках, з ліва та з права розташовані різні позначки. На зворотній стороні є роз'їм для підключення електроніки серійний № 125 75 15, позначки ТУ 4573-001-00225331-98, надпис «Зроблено в Росії», маркування 2110-3860010-06. На другій частині, на лицьовій стороні зліва розташований екран, з права дві кнопки, знизу під екраном кнопка меншого розміру з правої сторони є механічні пошкодження, серійний номер та інші позначки відсутні. Бортовий комп'ютер добровільного надав для огляду та вилучення ОСОБА_34 . До протоколу додана фото таблиця. (а.п. 70-74);

- розпискою ОСОБА_11 про отримання раніше викраденого у неї комп'ютера автомобільного. (а.п. 77);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_35 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця на ім'я ОСОБА_36 , який в 10-х числах лютого 2015 р. сидів за кермом автомобіля ВАЗ 21114, коли вони його відганяли в с. Менжинське Нікопольського р-ну., а перед цим він бачив як вони несли разом з пров. Крученого в м. Нікополі металеві двері. Упізнає його по віку, йому до 18 років, волосся русе, особлива ознака вуха «капловухі». На своїх показах наполягає. (а.п. 93-95);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_35 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як хлопця на ім'я ОСОБА_30 , він був серед тих кому він лютому 2015 р. допомагав відігнати в с. Менжинське Нікопольського р-ну. автомобіль ВАЗ 21114, синього кольору, та бачив як він ніс вночі з пров. Крученого в м. Нікополі металеві двері,газовий балон, каструлі. Упізнає його по віку, йому до 18 років, обличчю, ніс гострий, зовнішньому вигляду. На своїх показах наполягає. (а.п. 96-98);

- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення металевого лому, виявленого після угону автомобіля (а.п. 99);

- протоколом огляду від 10.04.2015 - території домоволодіння по АДРЕСА_6 . Об'єктом огляду є металевий лом, який добровільно надала для огляду та вилучення потерпіла ОСОБА_11 . Металевий лом вилучено та поміщено до спец пакету № 3232882. До протоколу додана фото таблиця. (а.п. 100-103);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2015, в ході якого свідок ОСОБА_37 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як хлопця на ім'я ОСОБА_30 , про якого він раніше розповідав, саме він був серед тих хлопців, яким допомагали перегнати автомобіль ВАЗ 21114, синього кольору, про те, що автомобіль крадений не говорили. Упізнає його по зовнішньому вигляду, обличчю, кольору волосся, за тими ознаками про які говорив раніше. (а.п. 117-120);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2015, в ході якого свідок ОСОБА_37 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця на ім'я ОСОБА_36 , про якого він раніше давав покази, саме він був серед тих трьох хлопців, яким вони допомагали перегнати автомобіль ВАЗ 21114, синього кольору. Упізнає його по віку, обличчю, кольору волосся,саме про нього він говорив раніше. (а.п. 121-124);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.02.2015 потерпілого ОСОБА_12 , у якому він вказує, що в ніч з 20.02.2015 на 21.02.2015 невідома особа шляхом пошкодження віконного скла проникла до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території домоволоідння АДРЕСА_7 та здійснила крадіжку належного йому майна. (а.п. 162-163);

- заявою ОСОБА_12 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_7 . (а.п. 164);

- протоколом огляду місця події від 21.02.2015 - території домоволодіння АДРЕСА_7 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук. До протоколу додана фототаблиця. (а.п. 165-168);

- ксерокопіями документів на викрадене майно (а.п. 192-201);

- довідкою, згідно якої вартість садової тачки станом на 20.02.2015 становить 200 грн. (а.п. 202);

- довідкою, згідно якої вартість мультиварки станом на 20.02.2015 становить 700 грн. (а.п. 203);

- довідкою, згідно якої вартість електром'ясорубки «Мрія» станом на 20.02.2015 становить 800 грн. (а.п. 204);

- довідкою, згідно якої вартість міксера «Тефаль» станом на 20.02.2015 становить 400 грн. (а.п. 205);

- довідкою, згідно якої вартість міксера станом на 20.02.2015 становить 200 грн. (а.п. 206);

- довідкою, згідно якої вартість блендера станом на 20.02.2015 становить 200 грн. (а.п. 207);

- довідкою, згідно якої вартість мікрохвильової печі «Рейнфорд» станом на 21.02.2015 становить 600 грн. (а.п. 208);

- довідкою, згідно якої вартість нержавіючої бочки з кранами станом на 20.02.2015 становить 400 грн. (а.п. 209);

- довідкою, згідно якої вартість зварювального апарату станом на 20.02.2015 становить 700 грн. (а.п. 210);

- довідкою, згідно якої вартість зварювального апарату «Едон» станом на 20.02.2015 становить 2 500 грн. (а.п. 211);

- довідкою, згідно якої вартість подовжувача довжиною 20 м., станом на 20.02.2015 становить 500 грн. (а.п. 212);

- довідкою, згідно якої вартість дрелі вітчизняного виробництва станом на 20.02.2015 становить 600 грн. (а.п. 213);

- довідкою, згідно якої вартість дрелі вітчизняного виробництва станом на 20.02.2015 становить 1 000 грн. (а.п. 214);

- довідкою, згідно якої вартість електричних ножиць станом на 20.02.2015 становить 700 грн. (а.п. 215);

- довідкою, згідно якої вартість електролобзика «Темп» станом на 20.02.2015 становить 100 грн. (а.п. 216);

- довідкою, згідно якої вартість електролобзика «Темп» станом на 20.02.2015 становить 450 грн. (а.п. 217);

- довідкою, згідно якої вартість електричного рубанка вітчизняного виробництва станом на 20.02.2015 становить 100 грн. (а.п. 218);

- довідкою, згідно якої вартість набору головок станом на 20.02.2015 становить 100 грн. (а.п. 219);

- довідкою, згідно якої вартість набору ключів станом на 20.02.2015 становить 150 грн. (а.п. 220);

- довідкою, згідно якої вартість болгарки маленької станом на 20.02.2015 становить 450 грн. (а.п. 221);

- довідкою, згідно якої болгарки великої «Фіолент» станом на 20.02.2015 становить 1 200 грн. (а.п. 222);

- довідкою, згідно якої вартість шліфмашинки станом на 20.02.2015 становить 150 грн. (а.п. 223);

- довідкою, згідно якої вартість бензопили «Штіль» станом на 20.02.2015 становить 1 000 грн. (а.п. 224);

- довідкою, згідно якої вартість електрочайника станом на 20.02.2015 становить 150 грн. (а.п. 225);

- довідкою, згідно якої вартість мідного кабеля станом на 20.02.2015 становить 600 грн. (а.п. 256);

- довідкою, згідно якої вартість спінінга чорного кольору станом на 21.02.2015 становить 200 грн. (а.п. 227);

- довідкою, згідно якої вартість електровафельниці станом на 21.02.2015 становить 200 грн. (а.п. 228);

- довідкою, згідно якої визначено вартість продуктів харчування станом на 21.02.2015 (а.п. 229).

Том № 3

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_38 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як хлопця на ім'я ОСОБА_30 , про якого він раніше говорив і саме у нього він придбав речі. Це було в лютому 2015 року, ОСОБА_39 .ю знає приблизно 2 роки, раніше він у нього працював на городі, про те, що придбав викрадені речі не знав. Упізнає його за віком, його вік до 18 років, обличчям, носом загостреним, зачіскою короткою, світлим волоссям. (а.п. 6-8);

- заявою ОСОБА_40 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення 2-і електродрелі та болгарку (а.п. 9);

- протоколом огляду від 11.03.2015 - електричної дрелі невеликого розміру, назви вказана електродрель немає, корпус пластиковий, чорного кольору, ручка пластикова з синього кольору, шнур до дрелі зроблений з двох частин чорного та на кінці білого кольору, кнопка на ручці оранжевого кольору, дрель в робочому стані; - електричної дрелі великого розміру, є напис ИЭ-1022АУ-73, серійний номер 234096, 1977 р. значок СССР. Корпус синього кольору, кнопки червоного кольору, шнур чорного кольору, дрель в робочому стані; - болгарка, корпус синього кольору, ручка чорного кольору, шнур чорного кольору, кнопки чорного кольору, назви немає, болгарка в робочому стані, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_41 . До протоколу огляду додана фототаблиця (а.п. 10-13);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 07.04.2015 в ході якого потерпілий ОСОБА_12 упізнав серед 4-ох дрелей належну йому електричну дрель, яка була викрадена з його домоволодіння, з гаража у ніч на 21.02.2015. Упізнає її за ознаками, про які говорив раніше, а саме дрель вітчизняного виробництва, корпус синій, шнур чорний, червона кнопка включення, в районі ручки є характерні потертості. На своїх поясненнях наполягає. До протоколу долучена фототаблиця (а.п. 14-16);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 07.04.2015 в ході якого потерпілий ОСОБА_12 упізнав серед 4-ох дрелей належну йому електричну дрель, яка була викрадена з його домоволодіння, з гаража у ніч на 21.02.2015. Упізнає її за ознаками, про які говорив раніше, а саме дрель вітчизняного виробництва, синього кольору, до дрелі він прикріпив ще одну ручку та до чорного дроку прикрутив білий дріт. На своїх поясненнях наполягає. До протоколу долучена фототаблиця (а.п. 17-19);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 07.04.2015 в ході якого потерпілий ОСОБА_12 упізнав серед 4-ох болгарок належну йому болгарку, яка була викрадена з його домоволодіння, з гаража у ніч на 21.02.2015. Упізнає її за ознаками, про які говорив раніше, а саме болгарка імпортна, синього кольору з чорною ручкою. На своїх поясненнях наполягає. До протоколу долучена фототаблиця (а.п. 20-22);

- розпискою ОСОБА_12 про отримання раніше викраденого у нього майна (2-ві дрелі, болгарку) (а.п. 25);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.2015 потерпілого ОСОБА_42 , у якому він вказує, що в ніч з 03 на 04.03.2015 невідома особа шляхом зламу замка проникла до гаража, що знаходиться на території домоволодінні АДРЕСА_12 та здійснила крадіжку належного йому майна. (а.п. 42-43);

- заявою ОСОБА_42 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_12 (а.п. 44);

- протоколом огляду місця події від 14.03.2015 - гаража, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_12 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено. (а.п. 45-46);

- довідкою, згідно якої загальна вартість 4 металевих труб діаметром 26, довжиною 1,5 м. станом на 04.03.2015 становить 50 грн. (а.п. 50);

- довідкою, згідно якої вартість подовжувача з мідного дроту довжиною 60 м. станом на 04.03.2015 становить 400 грн. (а.п. 51);

- довідкою, згідно якої вартість 1 м. алюмінієвого дроту станом на 04.03.2015 становить 1 грн. (а.п. 52);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_43 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця який був серед трьох хлопців у яких він купив труби, крім того вони неодноразово підходили до нього та пропонували купити в них різні вироби з металу, труби він придбав на початку березня 2015. Упізнає його по віку, йому до 18 років, худорлявий, волосся та очі світлі, вуха «капловухі». (а.п. 60-62);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_43 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як хлопця у якого та його двох друзів він у березні 2015 купив труби, крім того вони неодноразово приходили до нього на роботу та пропонували купити в них різні вироби з металу. Упізнає його по віку, йому до 18 років, зовнішньому виду, він худорлявої статури, волосся та очі світлі. (а.п. 63-65);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.03.2015 потерпілого ОСОБА_13 , у якому він вказує, що в ніч з 03 на 04.03.2015 невідома особа шляхом пошкодження віконного скла проникла до гаража, що знаходиться на території домоволодінні АДРЕСА_8 та здійснила крадіжку належного йому майна. (а.п. 77-78);

- заявою ОСОБА_13 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_8 (а.п. 79);

- протоколом огляду місця події від 04.03.2015 - приміщення гаража, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_8 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду долучено фото таблицю (а.п. 80-82);

- ксерокопіями документів про майна (а.п. 86-95);

- довідкою, згідно якої вартість відео реєстратора станом на 04.03.2015 становить 200 грн. (а.п. 96);

- довідкою, згідно якої вартість електростанка для зварювання ланцюга станом на 04.03.2015 становить 800 грн. (а.п. 97);

- довідкою, згідно якої вартість зварювального апарату «EDON» станом на 04.03.2015 становить 1 500 грн. (а.п. 98);

- довідкою, згідно якої вартість кутової шліфувальної машинки DVT станом на 04.03.2015 становить 600 грн. (а.п. 99);

- довідкою, згідно якої вартість 10 л. бензину А95 станом на 04.03.2015 становить 250 грн. (а.п. 100);

- довідкою, згідно якої вартість електричної дрелі станом на 04.03.2015 становить 450 грн. (а.п. 101);

- довідкою, згідно якої вартість електричного куторізу станом на 04.03.2015 становить 800 грн. (а.п. 102);

- довідкою, згідно якої вартість переносного кабелю довжиною 25 м. та 30 м. станом на 04.03.2015 становить 250 грн. та 300 грн., відповідно (а.п. 103);

- довідкою, згідно якої вартість бензопили «Goodlue» станом на 04.03.2015 становить 1 200 грн. (а.п. 104);

- довідкою, згідно якої вартість кутової каністри об'ємом 20 л. станом на 04.03.2015 становить 200 грн. (а.п. 105);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_44 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця на ім'я ОСОБА_45 , саме він з хлопцем на ім'я ОСОБА_24 на початку березня 2015 викрали металеві вироби з гаража про який він говорив. Він їм допоміг перенести 4 металеві труби ОСОБА_45 особисто зламав замок на дверях вказаного гаража. Упізнає його за тими ознаками про які говорив, по віку, зовнішньому вигляду. На показах наполягає. (а.п. 124-126);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2015, в ході якого свідок ОСОБА_44 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як хлопця про якого він розповідав раніше, з ним та його товаришами ОСОБА_46 та ОСОБА_24 він познайомився коли був в кафе «Експрес», що знаходиться поруч з автовокзалом у м. Нікополі. Упізнає його за віком , йому 18 років, по обличчю, волоссю світлому, очах світлих. (а.п. 127-129).

Письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 12017040340004013:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.09.2017 потерпілої ОСОБА_20 , у якому вона вказує, що 15.09.2017 в період часу з 13.00 год. до 16.00 год. невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_13 та здійснила крадіжку належного їй майна. (а.п. 11);

- ксерокопіями документів про придбання монітору, системного блоку, срібних прикрас (а.п. 13-14);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 458 від 28.10.2017, згідно якого ринкова вартість не наданого на дослідження майна з врахуванням зносу станом цін на 15.09.2017 складає: ланцюжка зі срібла 925 проби, вагою 4,78 г, - 478 грн.; підвіски зі срібла 925 проби, вагою 1,82 г, - 182 грн.; пари сережок зі срібла 925 проби, вагою 3,85 г, - 385 грн.; браслета зі срібла 925 проби, вагою 5,69 г, - 569 грн., каблучки із золота 585 проби, вагою 1,35 г, - 865 грн. 15 коп., мобільного телефону «Samsung GТ-Е1252» - 864 грн. 50 коп., монітору LG Flatron Е2241S - ВN - 1 407 грн. 36 коп.; системного блоку, який складався з наступних компонентів АМD АМ3 Аthlon II Х2 260 Тrеу, АSUS АМ3 М4А77Т, відеокарта Раlit GТХ460 768М GDDR5 192В СRТ DІ, III6Gb (3*2048Мb) 1600 МНz, DVD+R|RV LG GН22NS70 SАТА Вlаk, Glасіаltесh Star ІсеНut 7224 ligt АМ2|АМ2+|АМ3, Sеаgеtе Ваrrасudа 1Тb SАТА 32Мb SТ1000DL002, блок живлення Сhіеftec 500W СТG-500-80Р АТХ 2.3+ЕРS, корпус Gоlden Field 8205В400W - 3 840 грн., а всього 8 591,01 грн. (а.п. 16-20).

- заявою ОСОБА_20 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_13 . (а.п. 22);

- протоколом огляду місця події від 15.09.2017 - території домоволодіння АДРЕСА_13 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено на 1 липку стрічку з рами вікна у місці проникнення сліди пальців; 2 з дверей кімнати; 3-4 з коробки з-під телефону та 5 один слід долоні дверей в кімнаті. До протоколу огляду додана фототаблиця. (а.п. 23-36);

- заявою ОСОБА_47 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору, 2 срібні жіночі сережки, срібну підвіску, браслет срібний та срібний ланцюжок (а.п. 77);

- протоколом огляду від 18.10.2017 - мобільного телефону «Samsung», чорного кольору, який знаходиться у чорному чохлі виробленому зі шкіри, браслету зі сріблистого металу, ланцюжка зі сріблистого металу, 2-х жіночих сережок зі сріблистого металу, підвіски (кулон) зі сріблистого металу, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_48 . До протоколу огляду додана фототаблиця. (а.п. 78-83);

- заявою ОСОБА_47 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення специфікації до Договору № 1 та Договору 2 № 1617 від 15.09.2017 (а.п. 84);

- протоколом огляду від 18.10.2017 - бланку квитанції ПТ Ломбард «ДОВІРА» від 15.09.2017. На вказаній квитанції мається напис «Специфікації до Договору № 1 та Договору 2 № 1617. Кредитодавець ПТ Ломбард «ДОВІРА позичальник ОСОБА_49 . Опис предмету застави: кольце золото проба 585, вага (з/ч):1,35/1,22, Оцінка 707,60», яку добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_48 . До протоколу огляду додана СПЕЦИФІКАЦІЯ (а.п. 85-87);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2017, в ході якого свідок ОСОБА_31 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як свого знайомого, який здійснив крадіжку у своєї тітки в с. Новоіванівка. Упізнає його за рисами обличчя, коротко стриженій стрижці, очам, формі носа. (а.п. 94-97);

- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення монітору LG чорного кольору та системний блок (а.п. 98);

- протоколом огляду від 19.10.2017 - монітору чорного кольору на підставці з написом на іноземній мові «FLATRON E 2241» системного блоку чорного кольору з написом на іноземній мову «GOLDN FIELD», 3 кабелів чорного кольору різної довжини з них 2 кабелі з вилками, а один поєднальний», які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . До протоколу додана фототаблиця. (а.п. 99-103);

- розпискою ОСОБА_20 про отримання раніше викраденого у неї майна (а.п. 105);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017, в ході якого свідок ОСОБА_50 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він возив в с. Новоіванівка, та він виносив системний блок та монітор. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, очима, продовгуватій формі обличчя, короткому русявому кольору волосся. (а.п. 110-112);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2017, в ході якого свідок ОСОБА_50 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_47 , як хлопця, якого він в середині вересня 2017 возив в с. Новоіванівка, та який сидів в машині доки 2-й хлопець ходив до тітки додому. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, очима, волоссям темного кольору, формі обличчя, прямому носу. (а.п. 113-115);

Письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 12017040340004986:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.12.2017 потерпілої ОСОБА_10 , у якому вона вказує, що 01.12.2017 в період часу з 06.00 год. до 20.00 год. невідома особа шляхом піджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_10 та здійснила крадіжку належного їй телевізора “Самсунг”. (а.п. 10);

- ксерокопією документа про придбання телевізора (а.п. 13);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/385 від 06.12.2017, відповідно до якого ринкова вартість телевізору марки «Samsung» модель «LE32R81WX», станом на 01.12.2017 могла становити 4 100 грн. 00 коп. (а.п. 21-23);

- заявою ОСОБА_10 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_10 . (а.п. 24);

- протоколом огляду місця події від 01.12.2017 - одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_10 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено на гіпсовий зліпок низ взуття, виявленого на землі в місці проникнення перед вікном будинку. До протоколу додана фототаблиця. (а.п. 25-31);

- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення кросівок чорного кольору (а.п. 32);

- протоколом огляду від 04.12.2017 - чоловічих кросівок чорного кольору, марки “Reebok”, розмір 42, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Кросівки вилучено та поміщено до спец пакету № 0011002. До протоколу додана фототаблиця. (а.п. 33-35);

- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення телевізору “Самсунг” (а.п. 37);

- протоколом огляду від 04.12.2017 - плазмового телевізору, діагональ екрану 32 дюйми. На телевізорі напис «Samsung». На задній частині корпусу є напис Samsung модель LE32R81WX, Model Code: LE32R21WX/NWT Tyre No.: ВР32ЕО АС 100 240V - 50 Hz 150 W MADE IN HUNGARY S/N : 68303НКРА00587А, який добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_10 . До протоколу додана фототаблиця. (а.п. 38-39);

- розпискою ОСОБА_10 про отримання раніше викрадених у неї телевізора “Самсунг” (а.п. 41);

- висновком судової трасологічної експертизи № 23/4.1/872 від 08.12.2017, відповідно до якого:

1. Слід низу взуття розмірами 102х100 мм, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилученому в ході огляду місця події, будинку АДРЕСА_3 придатний для встановлення виключно групової приналежності взуття, яким залишено слід, для ідентифікації не придатний.

2. Слід низу взуття розмірами 102х100 мм, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилученому там же, міг бути залишений як взуттям на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так і іншим взуттям, що має подібний рельєфний малюнок. Відповісти на питання в категоричній формі не надається можливим, оскільки у сліді фрагменту низу взуття, наданому на дослідження, відсутні окремі ознаки, що виникли внаслідок його експлуатації, які містять індивідуально-характерний комплекс. (а.п. 46-50);

- повідомленням з ПТ “Ломбард Капитал” № 2912/17-ю від 11.12.2017, відповідно до якого перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду, встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_3 у період часу з 01.12.2017. Так, 01.12.2017 ОСОБА_3 У відділенні ломбарду за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42, за договором фінансового кредиту отримано кредит у розмірі 1 785,00 грн. під заклад телевізора Samsung модель LE32R81W. (а.п. 52);

- специфікацією № 1 (прийняття закладу) до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 01.12.2017 № 547-000024731 на ім'я ОСОБА_3 (а.п. 53);

- заявою ОСОБА_51 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення DVD диску з відеозаписом з камер відеоспостереження ОСОБА_52 (а.п. 55);

- протоколом огляду від 15.12.2017 - DVD диску з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження “Ломбарду Капитал” по вул. Електрометалургів, 42 в м. Нікополь за 01.12.2017, який добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_53 . DVD диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п. 56-57);

- протоколом огляду ДВД диска з відеозаписом від 15.12.2017 - на диску міститься відеозапис з камер відеоспостереження “Ломбарду Капитал” по вул. Електрометалургів, 42 в м. Нікополь за 01.12.2017 тривалістю 28 хв. 58 сек., в період часу з 20.13 по 20.41 год. 20:14:19 - на відео видно як ОСОБА_3 заносить до приміщення ломбарду плазмовий телевізор білого кольору. 20:14:20 - ОСОБА_3 передає телевізор працівнику ломбарду для оцінки. 20:14:20 - 20:14:24 - ОСОБА_3 чекає в черзі. 20:27:24 - 20:39:45 - ОСОБА_3 оформляє договір закладу телевізора, передає свої документи. 20:40:23 - ОСОБА_3 отримує гроші, документи, квитанцію про заклад телевізора. 20:40:28 - ОСОБА_3 йде. До протоколу огляду долучено фото-таблицю (а.п. 59-61).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються.

Хоча за епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 обвинувачені зазначають, що вони наносили удари потерпілому лише з метою помсти за погрозу до ОСОБА_22 , а майно у потерпілого вони не забирали, однак їх доводи спростовуються показами потерпілого, який пояснив про узгодженість дій обвинувачених та ОСОБА_22 , а також тим, що майном обвинувачені розпорядилися за власною згодою й разом його збували.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, житло; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , який вчинив частину злочинів у неповнолітньому віці, суд враховує наступне.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_3 її син. Вважає, що причиною вчинення ним злочинів є те, що вона йому багато дозволяла, вона його виховувала сама, працювала тяжко саме для нього. Ніяких матеріальних проблем у нього не було. Він просто зв'язався з ОСОБА_22 , з яким він разом ходив спочатку до дитячого садку, потім до школи. Потім ОСОБА_22 з батьками переїхали, однак син продовжував з ним спілкуватися. Він робив все, що потрібно було ОСОБА_22 . Він його слухав, дома він не ночував, приблизно з місяць він жив у ОСОБА_22 , хоча телефонував їй, приходив за грошима, ходив до ліцею. Після того, як їй подзвонила мати ОСОБА_54 й сказала, що треба заховати викрадене майно, вона приїхала й забрала сина додому. А мати ОСОБА_54 вивезла все викрадене, десь заховала, але потім все кудись пропало. Після направлення справи до суду, син почав переховуватися, хоча вона знала де він був. Вона йому говорила, щоб повернувся, однак син сказав, що ОСОБА_22 переховується і його не шукають. Чому він скоїв нові злочини після зміни запобіжного заходу, пояснити не може. З 16-ти років вона перестала контролювати сина, його поведінку. Вона виховували сина сама, з його батьком вони розлучилися, коли сину було півроку. Спричинену шкоду вона відшкодувала частково. Просить не позбавляти сина волі, вважає, що він зробив належні висновки.

Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_3 не перебував у них на обліку. Ні від кого інформації про його неналежну поведінку не надходило. Не було інформації і про те, що батьки не виконують своїх обов'язків.

Інспектор ювенальної превенції СП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_3 потрапив в поле зору поліції, коли вчинив дрібне хуліганство, це було у кінці 2013 - на початку 2014 року, він висловлювався нецензурними словами. Після цього він в поле зору не потрапляв, на обліку не перебував. Про ОСОБА_22 чув, що той дійсно може втягувати у злочинну діяльність, хоча судимостей у нього не було.

Інспектор Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_16 підтримала свою досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти яких не заперечували ні обвинувачений, ні його законний представник, і пояснила, що дійсно ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може та не становить високої небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: залучити до психологічних тренінгів щодо шкідливого впливу ПАР на молодий організм. У випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням, є доцільним покладення на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України. Разом з тим, ОСОБА_16 пояснила, що досудова доповідь була складена до того, як ОСОБА_3 вчинив ще 2-ві крадіжки майна.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимим не був (том № 3 а.п. 214).

Обвинувачений ОСОБА_3 не навчається, не працює. Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 виховується матір'ю, батько не приймає участі у його вихованні, що не може не відобразитися на його психологічному стані. Мати, на думку суду, достатньо займається його вихованням, але втратила контроль над його поведінкою, про що свідчить те, що ОСОБА_3 , ще будучи неповнолітнім, залишив місце постійного проживання та переховувався від суду.

ОСОБА_3 створені належні умови для проживання та навчання, оскільки згідно акту обстеження житлово-побутових умов родина проживає у власному домі, у нього є власна кімната, де є все необхідне для навчання, будинок має охайний вигляд, косметичний ремонт, проживає разом з матір'ю та вітчимом (том № 3 а.п. 221). За місцем навчання - у Нікопольському професійному ліцеї обвинувачений ОСОБА_3 характеризувався посередньо, до навчання ставився не дуже сумлінно, пропускав заняття (том № 3 а.п. 219), за місцем проживання характеризується з негативної сторони (том № 3 а.п.220), на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває (том № 3 а.п. 216, 218).

Судом встановлено обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини, вчинення частини правопорушень в неповнолітньому віці, добровільне часткове відшкодування шкоди, хоча і не самим обвинуваченим, а його матір'ю. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 , якому на досудовому розслідуванні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив його умови, почав переховуватися від суду, внаслідок чого йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, враховуючи запевнення ОСОБА_3 , що він виправився й зробив належні висновки, судом запобіжний захід був змінений на домашній арешт, однак ОСОБА_3 , який на той час вже досяг повноліття, фактично висновки не зробив й вчинив нові тяжкі корисливі злочини.

Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку представників служб, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, який на даний момент вже досяг повноліття, покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, ураховуючи, що додаткове покарання у виді конфіскації майна щодо осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, не застосовується.

При цьому судом враховується положення ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об'єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985, відповідно до яких неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 , який раніше судимий не був, вчинив кілька тяжких злочинів, мати не може контролювати його поведінку, продовжував вчиняти злочини у той час, коли відносно нього вже розглядалося кримінальне провадження у суді, то якому йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, ураховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 104, 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше судимим не був (том № 4 а.п. 82), не працює, оскільки, хоча й пояснив, що працює не офіційно, однак доказів цього не надав, не має постійного місця проживання, оскільки проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв'язків, бо доказів того, що має цивільну дружину, не надав. ОСОБА_4 деякий час знаходився на реабілітації в реабілітаційному Християнському Центрі «Пробуждение», згідно характеристики виданої зі вказаного Центру, став на шлях виправлення, характеризується добре (том. № 4 а.п. 79, 80), за місцем проживання характеризується позитивно (том № 4 а.п. 87), на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває (том № 4 а.п. 84, 86).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частин статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки майно, яке належить йому на праві приватної власності, відсутнє.

Таким чином, зваживши на всі вищезазначені обставини, на те, що ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру 28.05.2015 більше злочинів не вчиняв, від суду не переховувався, однак за цей тривалий час не вжив будь-яких заходів щодо відшкодування потерпілим шкоди, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. 69, 75 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - особиста порука - скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду. Ст.. 1180 ЦК України передбачає, що шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (ч.1 ст. 1190 ЦК України).

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 (законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ) та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 14 810 грн. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що йому під час проведення досудового розслідування було повернено мобільний телефон «Нокіа 6300» золотистого кольору, вартістю 400 грн., а тому він зменшив позовні вимоги на вказану суму та просив стигнути на його користь з обвинувачених 14 410 грн. Оскільки суд вважає доведеним розмір спричиненої шкоди потерпілому, в зв'язку з цим позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 підлягають задоволенню на суму 14 410 грн., суд вважає необхідним стягнути завдані йому збитки з обвинувачених ОСОБА_3 оскільки на даний час він вже досяг повноліття та ОСОБА_4 , солідарно.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з винної особи матеріальну шкоду у розмірі 6 800 грн. Обвинуваченим ОСОБА_3 позов визнано. Оскільки суд вважає доведеним розмір спричиненої шкоди потерпілому, в зв'язку з цим позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 підлягають задоволенню, суд вважає необхідним стягнути завдані збитки з обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки на даний час він вже досяг повноліття.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з винної особи матеріальну шкоду у розмірі 17 002 грн. 50 коп. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що йому під час проведення досудового розслідування було повернено дві електродрелі та болгарку, на загальну вартість 2 425 грн., а тому він зменшив позовні вимоги на вказану суму. Оскільки суд вважає доведеним розмір спричиненої шкоди потерпілому, в зв'язку з цим позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 підлягають задоволенню на суму 14 577 грн. 50 коп., суд вважає необхідним стягнути завдані йому збитки з обвинувачених ОСОБА_3 оскільки на даний час він вже досяг повноліття та ОСОБА_4 , солідарно.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з винної особи матеріальну шкоду у розмірі 7 350 грн. Згідно наданої в судовому засідання розписки ОСОБА_13 отримав в рахунок відшкодування спричиненої шкоди від обвинуваченого ОСОБА_3 2 500 грн. Оскільки суд вважає доведеним розмір спричиненої шкоди потерпілому, в зв'язку з цим позовні вимоги потерпілого ОСОБА_13 підлягають задоволенню на суму 4 850 грн., суд вважає необхідним стягнути завдані йому збитки з обвинувачених ОСОБА_3 оскільки на даний час він вже досяг повноліття та ОСОБА_4 , солідарно.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з винної особи матеріальну шкоду у розмірі 23 650 грн. Згідно наданої в судовому засідання розписки ОСОБА_11 отримав в рахунок відшкодування спричиненої шкоди від законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_55 7 890 грн. Оскільки суд вважає доведеним розмір спричиненої шкоди потерпілій, в зв'язку з цим позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 підлягають задоволенню на суму 15 760 грн., суд вважає необхідним стягнути завдані йому збитки з обвинувачених ОСОБА_3 оскільки на даний час він вже досяг повноліття та ОСОБА_4 , солідарно.

Цивільний позов у кримінальному проваджені був заявлений потерпілою ОСОБА_10 , але, згідно з розпискою та поясненнями наданими потерпілою у судовому засіданні, спричинена шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі і вона претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Речові докази:

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 НОМЕР_6 , яке передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити в користуванні потерпілому;

- мобільний телефон «Нокіа 6300», золотистого кольору, іmei НОМЕР_5 , який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити в користуванні потерпілому;

- болгарку марки DWT, бензопилу Forte БП-52 РТ, бензопилу Forward FGS 2500 моделі F 17010, акумулятор, дрель, SD-програвача Піонер, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити в користуванні потерпілому;

- окуляри, які знаходяться у спецпакеті № 2420878, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. - знищити;

- кузов автомобіля ВАЗ 21114, без номерних знаків, який передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити в користуванні потерпілій;

- бортовий комп'ютер, який передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити в користуванні потерпілій;

- металевий лом, який знаходяться у спецпакеті № 3232882, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. - знищити (квитанція № 002350);

- дві електродрелі та болгарку, які передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити в користуванні потерпілому;

- квитанцію з ломбарду, яку долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 4,78 г, підвіску зі срібла 925 проби, вагою 1,82 г, сережки зі срібла 925 проби, вагою 3,85 г, браслет зі срібла 925 проби, вагою 5,69 г, мобільний телефон «Samsung GТ-Е1252», монітор LG Flatron Е2241S - ВN, системний блок, який складається з наступних компонентів АМD АМ3 Аthlon II Х2 260 Тrеу, АSUS АМ3 М4А77Т, відеокарта Раlit GТХ460 768М GDDR5 192В СRТ DІ, III6Gb (3*2048Мb) 1600 МНz, DVD+R|RV LG GН22NS70 SАТА Вlаk, Glасіаltесh Star ІсеНut 7224 ligt АМ2|АМ2+|АМ3, Sеаgеtе Ваrrасudа 1Тb SАТА 32Мb SТ1000DL002, блок живлення Сhіеftec 500W СТG-500-80Р АТХ 2.3+ЕРS, корпус Gоlden Field 8205В400W, які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_20 , залишити в користуванні потерпілій;

- кросівки, які знаходяться у спецпакеті № 4122325, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., повернути ОСОБА_3 або його родичам, а у випадку відмови їх отримувати, знищити;

- слід низу взуття, який знаходяться у спецпакеті № 4031342, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., знищити;

- телевізор Samsung модель LE32R81WX, які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити в користуванні потерпілій;

- DVD диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, на загальну суму 895 грн. 48 коп. та на залучення експертів при проведенні трасологічних експертиз згідно довідок, на загальну суму 1 977 грн. 40 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 міс.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 міс. без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Зарахувати строк досудового тримання ОСОБА_3 під вартою з 05.04.2017 до 05.09.2017, а також з 22.12.2017 до дня проголошення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі - з 05.04.2017 до 20.06.2017, а з 21.06.2017 до 05.09.2017, а також з 22.12.2017 до дня винесення вироку за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 2046 - VIII - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання при виконанні вироку.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 6 800 (шість тис. вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь:

- потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 14 410 (чотирнадцять тис. чотириста десять) грн.;

- потерпілого ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 14 577 (чотирнадцять тис. п'ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп.;

- потерпілого ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 4 850 (чотири тис. вісімсот п'ятдесят) грн.;

- потерпілої ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 15 760 (п'ятнадцять тис. сімсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 2 872 (дві тис. вісімсот сімдесят дві) грн. 88 коп.

Речові докази:

- DVD диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

76114304

Наступний документ

76114306

Інформація про рішення:

№ рішення:	76114305
№ справи:	182/4562/15-к
Дата рішення:	29.08.2018
Дата публікації:	24.02.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом