Справа № 180/1777/18
29 серпня 2018 р. м. Марганець
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, середньою технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 27.08.2018 року, в вечірній час доби, близько 18-00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання дружини ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , кухонним предметом, схожим на кухонну сокиру, наніс потерпілій один удар в область голови та лівої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови, лівої кисті, перелому носа, однак з незалежних від нього причин не довів свій намір до кінця, оскільки на допомогу потерпілій прийшов ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому предметом, схожим на кухонну сокиру, один удар по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови, одна не довів свій намір до кінці, так як був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечують та просять суд застосувати більш м'який запобіжний захід, з підстав недоведеності ризиків.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що проживає з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово застосовував до неї насильницькі дії, внаслідок чого вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і суд задовольнив її вимоги. Вона вважає підозрюваного небезпечним для себе та своїх дітей, а також інших осіб, а тому просить суд не застосовувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
27.08.2018 року за №12018040330000550 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
27.08.2018 року ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
28.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, не працює, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не має захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТУ, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м”які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 жовтня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1