Єдиний унікальний номер 205/6145/18
Провадження №1-кс/205/1313/18
29 серпня 2018 року м.Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018040690002246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Румунії, міста Васлуй, громадянина Румунії, освіта середня, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене із прокурором клопотання у кримінальному провадженні №12018040690002246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, та пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які не заперечували проти застосування даного вигляду запобіжного заходу. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2018 близько 14.50 годин (більш точний час в ході розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи 58 в супермаркеті «Варус 41» який належить ТОВ «Омега» в відділенні спиртних напоїв, побачив на одному з стелажів, на полиці, розташованої в вищезазначеному супермаркеті, пляшку з віскі торгової фірми: «Jack Daniels Лікер Теннессі Фаер» об'ємом 0.5 л., вартість якої становить 332,46 грн. де в останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном яке належать ТОВ «Омега», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для співробітників «Варус 41», діючи умисно з корисливих мотивів, Урсу Іонуц підійшов до вищевказаного стелажу, де знаходилась пляшка з віскі «Jack Daniels Лікер Теннессі Фаер» об'ємом 0.5 л., вартість якої становить 332,46 грн., після чого взяв вищевказану пляшку та заховав її під футболку вдягнену на ньому. Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тим самим останній таємно викрав чуже майно яке належить ТОВ «Омега» спричинивши майнову шкоду на суму: 332,46 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України 28.08.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру.
Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджуються, зокрема, протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 , від 25.08.2018; протоколом огляду місця події за адресою м. Дніпро, Проспект Івана Мазепи 58, від 25.08.2018; протоколом огляду місця події за адресою м. Дніпро, Проспект Івана Мазепи 58 та огляд Урсу Іонуц від 25.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 26.08.2018.
Так, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, у зв'язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, його вік, відсутності в нього міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи та вважає їх тими факторами, що свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Тому для запобігання таким ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у нічний час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181,183, 186, 193-195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018040690002246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_10 рсу Іонуц, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
1)не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час;
2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у нічний час;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання;
4)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1