Справа № 204/6264/18
Провадження № 1-кс/204/2168/18
Іменем України
29 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42018040000000350 від 05.04.2018 року, з застави в розмірі 211 440 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовольнити. Клопотання обґрунтували тим, що обраний запобіжний захід у вигляді застави втратив об'єктивну необхідність, підстави для дії запобіжного заходу відсутні.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000350 від 05.04.2018 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
14.05.2018 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави.
15.05.2018 року вказаний розмір застави внесено заставодавцем, відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує положення ст.ст. 177, 194, 201 КПК України, приймає до уваги обставини, що розглядались та були викладені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного. Прокурор наполягає, що до теперішнього часу ризики, які були визначені судом при застосуванні діючого запобіжного заходу, не змінились.
Слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено відсутності підстав, які б обґрунтовували необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування щодо відсутності заявлених прокурором ризиків, які були враховані апеляційним судом при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, в зв'язку з чим клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1