Справа № 202/1020/18
Провадження № 1кп/202/199/2018
Іменем України
28 серпня 2018 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040660001426 від 14.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, що 14 липня 2017 року, близько 02:15 години, неповнолітній ОСОБА_8 разом зі своїм дядьком ОСОБА_9 знаходились за спільним місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що пошкодження життєво-важливих органів людини може призвести до настання смерті, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи їх настання, підшукав знаряддя злочину, а саме взявши належного йому ножа, увійшов до приміщення кімнати ОСОБА_9 та переконавшись у тому, що ОСОБА_9 перебуває у безпорадному стані, оскільки спав лежачі у ліжку на животі, утримуючи ножа в руці, наніс потерпілому дев'ять ударів в область тулубу, шиї, голови, верхніх та нижніх кінцівок.
ОСОБА_9 , прокинувшись від отриманих тілесних ушкоджень, намагаючись захистити себе і зупинити протиправні дії ОСОБА_8 , направлені на умисне протиправне заподіяння смерті, відібрав у останнього знаряддя злочину - ніж, після чого ОСОБА_8 вибіг з вищевказаного будинку та зник з місця скоєння злочину. Після цього, ОСОБА_9 , тримаючи у руці залишений ОСОБА_8 ніж, яким останній спричинив йому десять колото-різаних поранень, вийшов з приміщення будинку АДРЕСА_2 та з метою покликати на допомогу, прийшов до сусіднього будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи перед хвірткою вказаного домоволодіння, втратив свідомість і від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Під час розгляду справи ОСОБА_8 вину свою у пред'явленому обвинуваченню не визнав, суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 це його дядя, з яким він проживав у одному будинку упродовж тривалого часу. ОСОБА_9 ходив перед ним оголеним вдома, демонстрував статеві органи, натякав на можливі сексуальні відносини між ними.
В ніч вбивства ОСОБА_9 став відкрито домагатись сексуальних стосунків, погрожуючи йому ножем, виник конфлікт, зав'язалася боротьба за ніж, що викликала порізи на його руці, що відбувалось далі він не пам'ятає, прийшов до тями в під'їзді 16-поверхового будинку.
Під час судового розгляду захисником, з огляду на те, що органом досудового розслідування 04.01.2018 року було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої було поставлено питання: чи перебувала підекспертна особа на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту? і у висновку №19/9-2/2/4-СЕ/18 від 20 лютого 2018 року з посиланням на те, що під час дослідження у поведінці під експертного ОСОБА_8 виявлено ознаки ймовірного комунікативного опору ситуації дослідження та ймовірної орієнтовно-наставної поведінки, що, у поєднанні з розбіжністю реконструювання події ОСОБА_8 та інформацією, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, експерт виключив можливість однозначно встановити всі необхідні діагностичні критерії для дослідження наявності стану фізіологічного афекту, заявлено клопотання щодо сумніву у правильності висновку експерта і призначення комісійної судово-медичної експертизи у іншій експертній установі.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, які не заперечували проти проведення комісійної судово-медичної експертизи суд, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки(в ході досудового розслідування справи за запитом сторони захисту психолог ОСОБА_10 10 серпня 2017 року провів психологічне обстеження ОСОБА_8 і дійшов висновку, що він під час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, знаходився в емоційному стані простого фізіологічного афекту, що істотно вплинув на його свідомість і поведінку), які суперечать один одному, а відмова у направленні обвинуваченого для проведення амбулаторної психіатричної експертизи може негативно сказатися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.332, 350 КПК України, суд,
Призначити по справі амбулаторну комісійну судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_8 ?
2.Чи має ОСОБА_8 індивідуально-психологічні
особливості, які істотно вплинули на характер його протиправних дій?
3.Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_8 ? У якому зв'язку вони перебувають з обставинами, що досліджуються у справі?
4.Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_8 істотно вплинути на його поведінку під час здійснення ним
протиправних дій?
5.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості членів родини, мотиваційні чинники вплинули на емоційний стан та поведінку ОСОБА_8 під час здійснення ним протиправних дій?
6.Чи перебував ОСОБА_8 під час здійснення
протиправних дій в емоційному стані (і в якому саме), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?
7.Чи перебував ОСОБА_8 під час здійснення
кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, в стані
вираженого емоційного збудження чи напруження, які можуть розглядатися як
психологічна підстава сильного душевного хвилювання (фізіологічного
афекту)?
8.Якщо перебував, у якій формі проходив афект?
9.Чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій?
10.Чи був афективний стан помітним для оточуючих?
11.Чи виник фізіологічний афект обвинуваченого в силу його індивідуальних
властивостей через деякий час після протизаконного насильства з боку потерпілого ОСОБА_9 , у разі якщо воно було?
12.Якою мірою дії потерпілого ОСОБА_9 (зі слів обвинуваченого) могли вплинути на психічний
стан обвинуваченого і якою мірою вони стали причиною його наступної
поведінки?
13.Чи був здатний ОСОБА_8 враховуючи його вікові особливості,
емоційний стан, індивідуально-психологічні здібності, рівень розумового
розвитку усвідомлювати зміст своїх дій і повною мірою свідомо управляти
ними, передбачати їхні наслідки?
14.Чи має ОСОБА_8 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є їх ознаки?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 02883096 тел. (044) 200 29 29.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3