Справа № 202/3704/18
Провадження № 1-кс/202/3658/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
03 серпня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12017040000001423, -
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001423 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ст. 191 КК України.
27 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває провадження № 12017040000001423.
26.07.2018 року ОСОБА_3 вручено змінене повідомлення про підозру, суть якої полягає в тому, що ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «Енергомеханіка» маючи намір на заволодіння грошовими коштами РФ «Придніпровська залізниця» внісши до договору № 171370/НЮ від 24.11.2017 року неправдиві відомості та поставив неякісну продукцію в адресу РФ «Придніпровська залізниця».
Зазначає, що єдиним доказом того, що вся поставлена ТОВ «Енергомеханіка» в адресу РФ «Придніпровська залізниця» підшипникова продукція була неякісною та не відповідала вимогам ТУ та ДСТУ, сторона обвинувачення використовує висновок судово-металознавчої експертизи № 586 від 29.05.2018 року, складений Донецьким НДІ судових експертиз.
Вважає, зазначений висновок помилковим, у зв'язку з чим, просив: призначити у кримінальному провадженні № 12017040000001423 проведення судової товарознавчої експертизи.
У судове засідання призначене на 03.08.2018 року ОСОБА_3 не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, повідомивши, що 31.07.2018 року у кримінальному провадженні № 12017040000001423 від 15.12.2017 року скеровано обвинувальний акт до суду, у зв'язку з чим, просив залишити клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчий суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040000001423 від 15.12.2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
26.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з долученого слідчим супровідного листа до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040000001423 до суду.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповдіно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Зі змісту зазначених положень вбачається, що слідчий суддя уповноважений розглядати питання про проведення експертизи виключно під час проведення досудового розслідування.
Разом з цим, як вбачається із матеріалів клопотання, прокурором було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040000001423 до суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12017040000001423 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1