справа №176/1391/18
провадження №1-кп/176/122/18
29 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження № 12012040220000307 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого, що не має дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року,
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , підтримуючи дружні відносини з потерпілим ОСОБА_7 , неодноразово перебував з його дозволу у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за відсутності останнього.
Так, 21.07.2007 року, у денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за вказаною адресою, роздивляючись майно, яке знаходилось в приміщенні квартири, ОСОБА_3 побачив музичний центр SONY MHC-RG 490S, сірого кольору, який знаходився на тумбочці поруч із телевізором, разом із саббуфером та колонками і DVD-програвач SAMSUNG P361K, в корпусі чорного кольору, який знаходився на телевізорі.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілого ОСОБА_7 в цей момент вдома не було, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , вирішив таємно викрасти вищевказане майно, після чого склав музичний центр SONY MHC-RG 490S, сірого кольору, разом із саббуфером і колонками та DVD- програвач SAMSUNG P361K, в корпусі чорного кольору у сумку та обернувши викрадене майно на власну користь, покинув приміщення квартири, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1805/18 від 15.06.2018 становить 1913,44 грн.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім того, з метою повторного, таємного викрадення будь-якого майна, 28.11.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , зайшов до приміщення магазину «АВРОРА», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Б.Хмельницького, буд.21, де почав ходити між торговими полицями у торгівельному залі.
Перебуваючи у вищевказаному магазині та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, поклав в кармани своєї куртки, у яку був одягнений, та сумку, яка висіла у нього на плечі: 1 флакон шампуню для волосся торгівельної марки Head&Shoulders «Цитрусова свіжість» об'ємом 400 мл; 1 флакон шампуню для волосся торгівельної марки Head&Shoulders «Комплексний догляд» об'ємом 400 мл; 1 флакон шампуню для волосся торгівельної марки Head&Shoulders «Основний догляд» об'ємом 200 мл; 1 флакон шампуню для волосся торгівельної марки Nivea Hair «Сила угля» об'ємом 250 мл; 1 флакон шампуню для волосся торгівельної марки Nivea Hair «Енергія та сила» об'ємом 250 мл; 1 флакон чоловічої туалетної води Top Line ALLORE/Volt об'ємом 60 мл.
Після цього, ОСОБА_3 почав відходити від торгівельної полиці та направився до виходу із торгівельного залу, але о 16 годині 43 хвилини 28.11.2017 року до нього підійшла співробітниця магазину «АВРОРА» ОСОБА_8 , яка помітила протиправні дії ОСОБА_3 та запропонувала йому зупинитися і показати, що знаходиться у нього в кишенях, на що останній зрозумівши, що його дії перестали бути таємними, різко відштовхнув від себе ОСОБА_8 та почав бігти до виходу з магазину, однак біля каси був зупинений покупцем ОСОБА_9 , який схопивши ОСОБА_3 за одяг, утримував останнього до прибуття працівників поліції.
Своїми діями, ОСОБА_3 намагався відкрито заволодіти майном, що належить ФОП ОСОБА_10 , яке знаходилося в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 752/17 від 19.12.2017 становить 401 гривню 00 копійок, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою повторного, таємного викрадення будь-якого чужого майна ОСОБА_3 31.12.2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де почав ходити між торговими полицями у торгівельному залі.
Перебуваючи у вищевказаному магазині, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, поклав під куртку, у яку був одягнений: 2 електричних ліхтарі з кнопкою 0929/0928/1162; набір ножів металокерамічних на блістері 2 штуки; 2 ножі кухонні з білою ручкою 31 см А 842; електричний ліхтар «Космос»; мультиметр цифровий портативний універсальний, тобто повторно таємно викрав вище зазначене майно та покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинив ФОП ОСОБА_11 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1643/18 від 29.05.2018 становить 377 гривень 10 копійок.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчинених кримінальних правопорушень. Не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Докази його винуватості, здобуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Думка обвинуваченого не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг та заяв від сусідів на поведінку обвинуваченого не надходило, стосунки з особами раніше судимими, обвинувачений не підтримує. Зазначені обставини підтверджуються довідкою характеристикою Жовтоводського ВП.
На обліку у лікаря - нарколога у державному закладі «СМСЧ №9» обвинувачений не перебуває. Обвинувачений перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F 70.1 з 1998 року. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
На обліку у центрі зайнятості обвинувачений не перебуває, на обліку у військовому комісаріаті обвинувачений не перебуває.
Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації - П'ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 19.07.018 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченим нового злочину оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення волі. /а.с.п. 53-54/. Суд вважає можливим не брати доводи органу пробації до уваги при призначені покарання обвинуваченому, з огляду на те, що обвинувачений раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності. Призначення покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, вперше засудженій особі, буде надто суворим покаранням.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, а також відшкодування шкоди по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_12 .
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставини, що обтяжує йому покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.
Окрім того, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ст. 69-1 КК України, оскільки наявні обставини, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутні обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений визнає свою вину.
Суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити останнього від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 роки. Доводи захисника в судових дебатах про встановлення підзахисному іспитового строку на 2 роки, суд не бере до уваги, оскільки встановлення іспитового строку на 3 роки буде достатнім для його виправлення, з огляду на вчинення ним трьох епізодів кримінальних правопорушень, серед яких є і тяжкий злочин.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- Електричний ліхтар марки «Greelite YJ 0928» та мультиметр моделі DT 830, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП, повернути представнику магазину «Аврора».
- Електричний ліхтар марки «Greelite YJ 0929», 2 кухонних ножа з рукояткою білого кольору загальною довжиною 310 мм кожне, набір кухонних ножів з рукояткою рожевого кольору загальною довжиною 240 мм кожен, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП, повернути представнику магазину «Аврора».
- Предмети, викрадені з магазину «Аврора» /шампуні/, та які передані за розпискою продавцю, залишити в магазині «Аврора».
- Майно, викрадене у потерпілого ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 .
З обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 900 грн., що підтверджується звітами про фактичні витрати на проведення експертизи на суму 300 грн. та 600 грн.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;
- за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення строком 4 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов'язки:
1. Періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання;
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- Електричний ліхтар марки «Greelite YJ 0928» та мультиметр моделі DT 830, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП, повернути представнику магазину «Аврора».
- Електричний ліхтар марки «Greelite YJ 0929», 2 кухонних ножа з рукояткою білого кольору загальною довжиною 310 мм кожне, набір кухонних ножів з рукояткою рожевого кольору загальною довжиною 240 мм кожен, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП, повернути представнику магазину «Аврора».
- Предмети, викрадені з магазину «Аврора» /шампуні/, та які передані за розпискою продавцю, залишити в магазині «Аврора».
- Майно, викрадене у потерпілого ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в загальній сумі 900 /дев'ятсот/ грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя