ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
20 серпня 2018 року м.Харків Справа № 913/285/18
Провадження №14/913/285/18
Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Лісовицького Є.А.
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:
позивача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
позивача-2: Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
до відповідача-1: Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, м.Лисичанськ Луганської області
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Нагорянської Наталії Юріївни, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору
У судовому засіданні брали участь:
від органу прокуратури: представник не прибув;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: Калашник Д.А., на підставі довіреності №12/01-16 від 02.01.2018;
від відповідача-1: Бабуркіна І.В., довіреність №1411 від 20.07.2018;
від відповідача-2: Сімейко А.М. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №437 від 21.11.2003.
Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області до відповідачів Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області та Фізичної особи-підприємця Нагорянської Наталії Юріївни, в якій просить суд :
1. Визнати рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом № 3 від 11.01.2018 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним.
2. Визнати рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом № 15 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, недійсним.
3. Визнати Договір № 23 від 29.01.2018, укладений між відділом освіти Лисичанської міської ради та ФОП Нагорянською Н.Ю. на закупівлю товару за держані кошти, а саме вершкового масла 82,5% жирності (згідно зі специфікацією) на загальну суму 632 000,00 грн. (шістсот тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) недійсним.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області під час вивчення інформації оприлюдненої на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Ргоzоrrо", а саме оголошення про проведення відкритих торгів номер UА-2017-12-18-000115-b ДК 021-2015 по коду - 15530000-2 Вершкове масло з очікуваною вартістю в сумі 800 000,00 грн., встановлено суттєві порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922).
Зокрема, 29.01.2018 між відділом освіти Лисичанської міської ради (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем Нагорянською Наталією Юріївною (далі - Виконавець) укладено договір на закупівлю товару за держані кошти №23.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що предметом закупівлі є вершкове масло 82,5% жирності (згідно зі специфікацією).
Ціна Договору, що передбачена у п. 3.1, становить 632 000,00 грн. (шістсот тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ.
Відповідно до п. 10.1 Договору № 23, він набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.
Укладанню Договору №23 від 29.01.2018 передували засідання тендерного комітету Замовника від 11.01.2018, яким відхилено тендерну пропозицію одного з учасників у процедурі відкритих торгів (Протокол №3 від 11.01.2018) та засідання тендерного комітету від 18.01.2018, у якому викладено намір укласти договір у процедурі відкритих торгів на закупівлю згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021-2015 по коду - 15530000-2 Вершкове масло (вершкове масло 82,5% жирності) (Протокол №15 від 18.01.2018).
Так, відповідно до Протоколу №3 від 11.01.2018 на засіданні тендерного комітету встановлено, що 04.01.2018 о 11 годині 14 хвилин відбувся аукціон у процедурі відкритих торгів на закупівлю вершкового масла 82,5% жирності. У аукціоні прийняли участь фізичні особи-підприємці, які запропонували наступні ціни на закупівлю вказаного вище товару:
Фізична особа-підприємець Рохман Олена Миколаївна (далі - ФОП Рохман О.М.) - 500 000,00 грн.;
Фізична особа-підприємець Нагорянська Наталія Юріївна (далі - ФОП Нагорянська Н.Ю.) - 632 000,00 грн.;
Фізична особа-підприємець Танцюра Валентина Миколаївна - 800 000,00 грн.
Найнижчу ціну на товар, а саме 500 000,00 грн., запропоновано учасником ФОП Рохман О.М.
Водночас, при перевірці тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною на товар ФОП Рохман О.М. на відповідність вимогам тендерної документації Замовника встановлено, що у порушення вимог тендерної документації (Додаток 2 пункт 1) даним учасником надано скановану копію Договору оренди автомобіля № 3 від 15.12.2017 за участю фізичної особи, який не відповідає, на думку тендерного комітету, ч. 2 статті 799 ЦК України, а саме нотаріально не посвідчений.
Крім того, для виконання умов договору, повинні використовуватись транспортні засоби для перевезення харчових продуктів, а у Договорі оренди автомобіля № 3 від 15.12.2017, укладеного між ФОП Богдановою О.М. та ФОП Рохман О.М., пункті 2.1 визначено: "автомобіль, що орендується, повинен використовуватися Орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою до 1500 кг". Тобто, цільове призначення (мета) користування автомобілем, відповідно до пункту 2.1 договору не є перевезенням харчових продуктів.
Враховуючи ці обставини, тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Рохман О.М.
На думку прокурора, посилання тендерного комітету в Протоколі № 3 від 11.01.2018 на ст. 30 Закону № 922 в обґрунтування відхилення пропозиції учасника ФОП Рохман О.М., у зв'язку із нібито порушенням вимог ч. 2 ст. 799 ЦК України, а також на п. 2.1 Договору оренди автомобіля № 3 від 15.12.2017, є безпідставним.
Тендерним комітетом в Протоколі №15 від 18.01.2018 визначено переможцем тендерних відкритих торгів на закупівлю товару згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021-2015 по коду - 15530000-2 Вершкове масло (вершкове масло 82,5% жирності) ФОП Нагорянську Н.Ю. та прийнято рішення про намір укласти з останньою договір на закупівлю вищевказаного товару за 632 000,00 грн.
Відповідно до положень ст. 2 Закону №922 дія останнього застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 3 Закону №922 передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону №922 відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону №922 одним з критеріїв оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є - ціна.
Отже, тендерним комітетом проведено процедуру закупівлі вершкового масла 82,5 % жирності по коду - 15530000-2 на суму 632 000,00 грн. з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а тому рішення про визнання переможцем пропозиції учасника ФОП Нагорянської Н.Ю., оформлене Протоколом №15 від 18.01.2018, є недійсним.
Виконання зобов'язань за Договором №25 від 29.01.2018, укладеного з порушенням вимог Закону № 922, може привести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріплені в статті 3 Закону № 922.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.06.2018 підтверджено підстави представництва керівником Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2018.
Ухвалою суду від 09.07.2018 підготовче засідання було відкладене на 30.07.2018.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №913/285/18 до судового розгляду по суті на 20.08.2018.
Лисичанська міська рада Луганської області (позивач-2) в письмових поясненнях, підтримує поданий позов, просить його задовольнити, посилаючись на допущені порушення під час проведення процедури закупівлі, неправомірність укладення договору про закупівлю товару за вищою ціною - 632000 грн 00 коп. В той час, як найнижчу ціну на товар - 500000 грн 00 коп. було запропоновано іншим учасником фізичною особою-підприємцем Рохман О.М., та яку безпідставно тендерним комітетом було відхилено. Позивач зауважує про те, що недотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, принципів ефективного та прозорого здійснення закупівель порушують права Лисичанської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, уповноважено представляти інтереси територіальної громади.
Відповідачі в наданих відзивах та додаткових письмових поясненнях просять відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.
Зокрема, відповідач-1 - Відділ освіти Лисичанської міської ради, зауважує про те, що замовником у тендерній документації та додатку-2 були встановлені відповідні кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі та визначено перелік документів, встановлено обов'язок учасника процедури закупівлі надати довідку про наявність у учасника спеціалізованих транспортних засобів необхідних для виконання умов договору, які перебувають на балансі або за договором оренди, який згідно ст.799 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню.
Однак, договір оренди транспортного засобу наданий учасником Рохман О.М., який укладений за участю фізичної особи, в порушення вимог тендерної документації та ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України нотаріально не був посвідчений. Для виконання умов договору постачання вершкового масла, повинні використовуватися спеціальні транспортні засоби для перевезення харчових продуктів. Однак, в п.2.1 договору №3 від 15.12.2017, укладеному між ФОП Богдановою О.М. та ФОП Рохман О.М. було визначено, що автомобіль, що орендується повинен використовуватись орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою 1500 кг. Крім того, відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.12.2017 зазначені види діяльності ФОП Рохман О.М.: оптова та неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування. Таким чином, за висновком відповідача, наданий договір оренди автотранспортного засобу №3 від 15.12.2017 було укладено не з метою здійснення підприємницької діяльності, а виключно для службових перевезень працівників.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що незважаючи на можливість оскаржити тендерну документацію замовника та прийняті ним рішення, відповідних звернень або скарг відносно прийнятих рішень в електронній системі "Prozorro" на майданчику "Zakupki.prom.ua" по процедурі закупівлі UA-2017-12-18-000115-b, від учасників не надходило. Розділом 3 тендерної документації в п.1 встановлено, що у разі якщо учасник не зобов'язаний складати якийсь із вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз'яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів. Такого листа-роз'яснення учасником Рохман О.М. надано не було. Разом з тим, ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено обов'язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовами тендерної документації. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що правомірно тендерним комітетом було відхилено пропозицію цього учасника, відповідно процедуру закупівлі було проведено без порушень.
Відповідач-2, фізична особа-підприємець Нагорянська Наталія Юріївна, в наданих відзивах та запереченнях на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність порушень в проведенні процедури закупівлі товару. Зазначає, що нею було належно підготовлено тендерна пропозиція у відповідності до вимог тендерної документації; при підготовці пропозиції ніяких запитань до замовника щодо змісту документації не виникало, інших звернень по даній закупівлі також не було. В наданих додаткових запереченнях на позовну заяву відповідач також повідомив, що умови договору виконуються сторонами належним чином, постачання продуктів проводиться згідно графіку.
Крім того, відповідач -2 зазначає, що пунктом 2.1. розділу «Мета користування автомобілем, що орендується» договору оренди автомобіля від 15.12.2017 року, примірник якого ФОП Рохман О.М. надав на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, які встановлені тендерною документацією, чітко визначені права ФОП Рохман О.М. щодо цілей та мети експлуатації/використання орендованого автомобіля.
Відповідач звертає увагу, що за вказаним договором оренди автомобіля чітко визначені права ФОП Рохман О.М. щодо цілей та мети експлуатації/використання орендованого автомобіля.
За цим договором ФОП Рохман О.М. не має права використовувати автомобіль для перевезення продуктів харчування.
Зазначений висновок, крім іншого, підтверджується і тим, що вказаний договір був укладений до дня оприлюднення замовником оголошення про проведення спірних торгів, а, отже, договір було укладено не у зв'язку з оголошеними торгами та не для цілей, про які йде мова у оголошених торгах.
В додатково наданих запереченнях на відзиви відповідачів орган прокуратури зазначає, що в додатку №2 до тендерної документації передбачено, що наявність у учасника орендованого автотранспорту може бути підтверджена, зокрема копією договору оренди транспортних засобів. У примітці до вказаної інформації вказано, що відповідно до ч.2 ст.779 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. На відміну від ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України норми параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України "Оренда майна та лізинг" не встановлюють вимог щодо нотаріального посвідчення договорів оренди транспортних засобів, укладених у сфері господарювання фізичними особами-підприємцями або юридичними особами. Отже, щодо договорів оренди транспортних засобів, укладених саме з фізичними особами-підприємцями ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України не передбачено обов'язкового нотаріального посвідчення. Наразі надана учасником копія договору №3 оренди автомобіля від 15.12.2017, який було укладено між фізичними особами-підприємцями, відповідає вказаній кваліфікаційній вимозі та не порушує ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України.
Крім того, прокурор зазначає, що експлуатація транспортного засобу учасником-переможцем відбувається з порушенням додатку №2 тендерної документації та ст.44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оскільки неможливо встановити за яким графіком до дошкільних навчальних закладів Відділу освіти Лисичанської міської ради поставляються продукти; дезінфекція транспортного засобу проводиться один раз на десять днів (згідно умов укладеного договору від 26.12.2017 власником автомобіля ОСОБА_9 щодо профілактичної дезінфекції), в той час як відповідно до санітарного паспорту від 24.04.2017 №35, долученого до пропозиції, режим санітарної обробки транспортного засобу встановлений - щоденно.
В судове засідання 20.08.2018 прибули лише представники позивача-2 та відповідачів. Представники сторін надали усні пояснення та заперечення з приводу предмета та підстав заявлених позовних вимог, а також поданих документів.
Представник позивача-2 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Представники відповідачів підтримала викладені в наданому відзиві та додаткових запереченнях доводи, просила відмовити в позові.
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1) був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань. Однак, участі свого повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
Рішенням Лисичанської міської ради Луганської області №41/579 від 28.12.2017 "Про міський бюджет на 2018 рік" були затверджені призначення головним розпорядником коштів міського бюджету на 2018 рік, зокрема в додатку №2 до цього рішення в програмі класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів одним із головних розпорядників бюджетної програми визначено Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області.
Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області є головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася оспорювана закупівля продуктів харчування, зокрема вершкового масла, у зв'язку з чим, 18.12.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення номер UA-017-12-18-0000115-b про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі вершкового масла (вершкове масло 82,5% жирності) ДК 021:2015 15530000-2 з очікуваною вартістю 800000 грн 00 коп.
Комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення від 11.01.2018, оформлене протоколом №3, відповідно до якого встановлено, що 04.01.2018 відбувся аукціон, в якому прийняли участь фізичні особи-підприємці, які запропонували наступні ціни на закупівлю вказаного товару:
- фізична особа-підприємець Рохман О.М. - 500000 грн 00 коп.,
- фізична особа-підприємець Нагорянська Н.Ю. - 632000 грн 00 коп.,
- фізична особа-підприємець Танцюра В.М. - 800000 грн 00 коп.
Як вбачається з матеріалів тендерних пропозицій, найнижчу ціну на товар, а саме 500000 грн 00 коп., було запропоновано учасником фізичною особою-підприємцем Рохман О.М.
При перевірці тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Рохман О.М. на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації замовника в п.1 протоколу №2 від 11.01.2018 встановлено, що на підтвердження наявності у учасника автотранспорту, необхідного для постачання товару відповідно до предмету закупівлі, надано скановану копію договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля, укладеного учасником з іншою фізичною особою. Вказаний договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи в порушення вимог тендерної документації (додаток 2 п.1) та ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчено.
Крім того, для виконання умов договору (постачання сиру кисломолочного та сиру твердого) повинні використовуватися спеціальні транспортні засоби для перевезення харчових продуктів. У договорі оренди автотранспорту №3 від 15.1.017 в розділі "мета користування автомобілем, що орендується" пунктом 2.1. визначено: автомобіль, що орендується, повинен використовуватися орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою до 1500 кг". Тобто цільове призначення (мета) користування автомобілем, відповідно до п.2.1 договору не є перевезенням харчових продуктів.
Враховуючи викладене, керуючись розділом 5 п.3 тендерної документації, відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерним комітетом відповідача було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Рохман О.М., як такої що не відповідає умовам тендерної документації (оформлене протокол №3 від 11.01.2018).
Разом з тим, відповідно до даних протоколу №15 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів на закупівлю згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду-15530000-2 Вершкове масло (вершкове мало 82,5% жирності) електронною системою запропоновано до розгляду тендерну пропозицію наступного учасника фізичної особи-підприємця Нагорянської Н.Ю. При перевірці тендерної пропозиції даного учасника на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що учасником надані всі затребувані документи відповідно до вимог закону та тендерної документації, технічні вимоги на закупівлю товару повністю відповідають вимогам замовника, зазначеним в технічних вимогах (додаток 3). Для підтвердження спеціалізованих транспортних засобів (додаток 2 критерій 1) необхідних для виконання умов договору учасником надано копію договору №1-ФОП від 01.01.2018 про надання транспортних послуг, який відповідає вимогам діючого законодавства. Учасником підтверджено документально виконання договорів постачання аналогічного товару предмету закупівлі (додаток 2 критерій 3) та наявність приміщень необхідних для зберігання продуктів харчування (додаток 2 критерій 2).
За вказаних обставин було прийнято рішення, оформлене протоколом №15 від 18.01.2018, яким визначено переможцем тендерних відкритих торгів на закупівлю товару згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду-15530000-2 Вершкове масло (вершкове мало 82,5% жирності) фізичну особу-підприємця Нагорянську Н.Ю. та прийнято рішення про намір укласти договір з нею на закупівлю товару згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду-15530000-2 Вершкове масло (вершкове мало 82,5% жирності) згідно діючого законодавства.
За наслідками проведених торгів, 29.01.2018 між Відділом освіти Лисичанської міської ради (відповідач-1/замовник) та фізичною особою-підприємцем Нагорянською Н.Ю. (відповідач-2/виконавець) укладено договір на закупівлю товару за державні кошти №23 (далі за текстом договір), згідно предмету якого виконавець зобов'язався у 2018 році поставити покупцю товар згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду-15530000-2 Вершкове масло (вершкове масло 82,5% жироності), а замовник прийняти і оплатити цей товар.
Згідно п.1.2 договору, найменування товару: вершкове масло 82,5% жирності (згідно специфікації).
Зі змісту п. 3.1. зазначеного договору ціна цього договору без ПДВ становить 632000 грн 00 коп.
В п.4.1 договору сторони погодили, що розрахунки замовником проводяться протягом 30 календарних днів після пред'явлення виконавцем накладних на товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Строк поставки товару: 2018 рік (п.5.1 договору).
Догорів набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.
Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з п. 5 ст. 1 вказаного Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 29 ст. 1 Закону).
Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону, переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Згідно зі ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Відповідно до ст. 25 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Згідно зі ст. 27 Закону, розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.
Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни.
Статтею 28 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.
Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.
У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Як вбачається з матеріалів справи, орган прокуратури та позивач посилаються на проведення процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, безпідставність відхилення пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Рохман О.М., яким було запропоновано найнижчу ціну - 500000 грн 00 коп. За твердженням останніх, тендерний комітет дійшов помилкових висновків щодо невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації (п.1 додаток 2) та ч.2 ст.799 ЦК України та безпідставно відхилив її (з підстав: надання учасником копії договору оренди автотранспорту, укладеного в простій письмовій формі, нотаріально не посвідченого; а мета користування автотранспорту не відповідає меті - перевезення харчових продуктів).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Згідно ч.1 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Відповідно до п. 1 Додатку 2 тендерної документації, затвердженої рішенням засідання тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області від 18.12.017 №185, замовником були визначені кваліфікаційні критерії, документи на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям ст.16 Закону, зокрема було передбачено, що наявність у учасника орендованого автотранспорту може бути підтверджена копією (копіями) договору (договорів) оренди транспортних засобів або договору (договорів) про надання послуг з транспортування (на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази).
Також містилася примітка, що відповідно до ч.2 чт.799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Транспортні засоби, якими буде здійснюватись поставка товару мають відповідати ст.ст.25, 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Транспортні засоби повинні відповідати таким вимогам: транспортні засоби, що використовуються для перевезення харчових продуктів повинні бути чистими, утримуватись у належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, мають таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію. Для перевезення швидкопсуючих проуктів, повинен використовуватися ізотермічний транспорт або обладнаний холодильним обладнанням.
З матеріалів тендерної пропозиції вбачається, що учасником Рохман О.М. (який запропонував найменшу ціну) на відповідність вимогам тендерної документації замовника, на підтвердження наявності у учасника автотранспорту, необхідного для постачання товару відповідно до предмету закупівлі, було надано копію договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля марки ГАЗ 32213 ПЕ, який укладено в простій письмовій формі між фізичними особами-підприємцями Богдановою О.М. (орендодавець) та Рохман О.М. (орендар).
Натомість в оспорюваному протоколі про відхилення пропозиції учасника №3 від 11.01.2018 вказано, що договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи в порушення вимог тендерної документації (додаток 2 п.1) та ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчено.
Дослідивши обставини справи, суд погоджується із доводами відповідача, та вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно приписів ч.1 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи
Відповідно до ст.24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
За загальним правилом (ст.209 Цивільного кодексуУкраїни) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ч.2 ст.799 Цивільного кодексуУкраїни договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Разом з цим, ст.50 Цивільного кодексу України передбачено право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності, зокрема право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Зазначене також відповідає положенням ст.128 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.3 ст.45 Господарського кодексу України щодо громадян та юридичних осіб, для яких підприємницька діяльність не є основною, положення цього Кодексу поширюються на ту частину їх діяльності, яка за своїм характером є підприємницькою.
Крім того, ст.51 Цивільного кодексу України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Відповідно до п.4 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань Богданова О.М. (орендодавець) та Рохман О.М. (орендар) зареєстровані як фізичні особи-підприємці та мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.
Зокрема, відносно Рохман О.М. проведено державну реєстрацію 08.04.2016. Видами діяльності фізичної особи-підприємця Рохман О.М. є оптова та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування згідно даних реєстру.
Як вбачається зі змісту договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля марки ГАЗ 32213 ПЕ, останній було укладено саме між фізичними особами-підприємцями Богдановою О.М. та Рохман О.М.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини
Згідно приписів ч.1 ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Вирішуючи питання переваги в застосуванні норм Цивільного кодексу чи Господарського кодексу, слід виходити з того, що застосовується не закон у цілому, а тільки відповідна його правова норма чи її частина, за змістом якої визначається: ця норма (її частина) є спеціальною чи загальною. Оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Цивільного кодексу основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс, то в разі, якщо норми Господарського кодексу не містять певних особливостей регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, а визначають лише загальні правила, які не узгоджуються з більш деталізованими відповідними правилами Цивільного кодексу, слід застосовувати положення, встановлені Цивільного кодексу.
Разом з тим, на відміну від ч.2 ст.799 Цивільного кодексуУкраїни норми параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України "Оренда майна та лізинг" не встановлюють вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення таких договорів оренди транспортних засобів у сфері господарювання, укладених з фізичними особами-підприємцями.
Серед іншого, абзацом 3 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» встановлено, що транспортні засоби, що належать фізичним особам - підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами. (далі - Порядок №1388).
Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем Санітарного паспорту №150 від 19.12.2017, виданого на транспортний засіб ГАЗ 32213 ПЕ, державний номер НОМЕР_2, власником вказаного транспортного засобу є Богданова Оксана Миколаївна.
В свою чергу, відповідно до приписів ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України та п.4 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Богданова О.М. зареєстрована як фізична особа - підприємець та здійснює відповідну підприємницьку діяльність.
Кореспондуючи положення абзацу 3 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» та положень ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України, укладання договорів оренди (найму) автомобілів між фізичними особами - підприємцями підлягає нотаріальному посвідченню.
Аналізуючи вищевикладені норми, суд дійшов висновку, що положення абз. 3 п. 6 Порядку №1388 є спеціальною нормою по відношенню до загальної норми, викладеної у ч.2 ст. 799 Цивільного кодексу України.
Таке положення є спеціальною нормою, яка встановлює винятки із загальних правил, закріплює окремі умови, які не підлягають застосуванню у сфері родовх суспільних відносин.
Отже, суд дійшов висновку, що договори найму (оренди) транспортного засобу, укладені між фізичними особами - підприємцями, яким на праві власності належать транспортні засоби, підлягають нотаріальному посвідченню.
Оскільки на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасником Рохман О.М. була надана копія договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля марки ГАЗ 32213 ПЕ, укладеного згідно ст.283 Господарського кодексу України в простій письмовій формі, саме між фізичними особами-підприємцями, суд дійшов висновку про те, що зазначене не відповідає кваліфікаційним критеріям та суперечить ч.2 ст.799 ЦК України, вимогам тендерної документації, зокрема додатку 2, пункту 1.
Крім того, приймаючи відповідне рішення про відхилення пропозиції учасника, яким було запропоновано найнижчу ціну, тендерний комітет вказав про те, що для виконання умов договору (постачання вершкового масла), повинні використовуватися транспортні засоби для перевезення харчових продуктів. У договорі оренди автотранспорту №3 від 15.12.017 в розділі "мета користування автомобілем, що орендується" пунктом 2.1. визначено: автомобіль, що орендується, повинен використовуватися орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою до 1500 кг". Тобто цільове призначення (мета) користування автомобілем, відповідно до п.2.1 договору, за висновком тендерного комітету, не є перевезення харчових продуктів.
Дослідивши зміст укладеного договору та надані учасником в тендерній пропозиції документи, суд вважає вказані висновки тендерного комітету обгрунтованими з огляду на наступне.
Згідно вимог Додатку 2 тендерної документації, замовником було передбачено, що транспортні засоби, якими буде здійснюватись поставка товару мають відповідати ст.25, 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Транспортні засоби повинні відповідати таким вимогам: транспортні засоби, що використовуються для перевезення харчових продуктів повинні бути чистими, утримуватись у належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, мають таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію. Для перевезення швидкопсуючих продуктів, повинен використовуватися ізотермічний транспорт або обладнаний холодильним обладнанням.
Так, учасником на підтвердження вказаних вимог та відповідності учасника кваліфікаційним критеріям ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", було долучено в тендерній пропозиції копію санітарного паспорту №150 від 19.12.2017 на вказаний автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ, НОМЕР_4, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби у Луганській області.
Як вбачається, за даними санітарного паспорту, транспортний засіб має наступні характеристики:
- дані свідоцтва про реєстрацію автомашини: НОМЕР_5;
- власник: Богданова Оксана Миколаївна;
- тип кузова: спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-В;
- вид продовольчої продукції, дозволеної до перевезення: швидкопсувні харчові продукти в заводському пакуванні;
- маркування транспортного засобу: "харчова".
Однак, відповідно до п.2 ч.1 ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку використовують лише транспортні засоби, що відповідають таким вимогам, зокрема, якщо використання транспортних засобів та/або контейнерів для перевезення нехарчових продуктів може призвести до забруднення харчового продукту, для перевезення якого вони можуть потім застосовуватися, вони використовуються тільки для перевезення харчових продуктів.
Аналізуючи в сукупності положення ст.ст.179, 185 ЦК України, п.1.1., п.1.2.5. договору оренди, та дані санітарного паспорту на автомобіль та положення п.2 ч.1 ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», зазначена сторонами в п.2.1. договору мета користування - перевезення речей протирічить меті щодо перевезення саме харчових продуктів.
Оскільки, сторонами не деталізовано, які саме речі вагою до 1500 кг можна перевозити транспортним засобом даного виду (зокрема, харчові або не харчові продукти), що в свою чергу, може призвести до забруднення харчового продукту, для перевезення якого вони можуть потім застосовуватися.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про правомірність відхилення тендерної пропозиції фізичної особи - підприємця Рохман О.М., як така, що суперечить тендерній документації.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 3 Розділу 5 тендерної документації, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідачів про те, що процедура закупівлі наразі була проведена відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема замовником було правомірно відхилено із наведених в рішенні тендерного комітету підстав тендерну пропозицію учасника Рохман О.М., яким було запропоновано найнижчу ціну за товар (визнано її такою, що не відповідає вимогам тендерної документації). Зокрема, судом встановлено, що під час проведення закупівлі товарів за бюджетні кошти та відхиленням тендерної пропозиції, замовником не було порушено принципи максимальної ефективності та економії, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що могло б призводить до надмірного витрачання коштів місцевого бюджету та не сприяє їх раціональному використанню.
Як вбачається з системного аналізу Закону України "Про публічні закупівлі", судом визнаються недійсними саме результати процедури закупівлі (ч.2. ст. 7 , ч.1 ст. 26 Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 вказаного Закону та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно ч. 4 наведеної статті встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, в тому числі крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно вимог ч. ч. 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Виходячи із змісту наведених норм права, підставою недійсності договору може бути невідповідність його змісту вимогам закону, виключно у разі, якщо він ще і суперечить інтересам держави і суспільства його моральним засадам.
Відповідно до абз. 3 п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Аналогічна позиція закріплена у розділі VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації. Так, відповідно до даного розділу істотними умовами договору визначаються: предмет договору, строк поставки товару, ціна.
Істотні умови договору визначені Господарським кодексом України. Так, статтею 180 цього кодексу встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Істотні умови договору, а саме умови про предмет, ціну та строк дії договору, підписаному за результатами тендеру договорі є ідентичними та незмінними, що спростовує твердження заявника про порушення вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».
В свою чергу, прокурором у позовній заяві не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також наявності наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.
Спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29.01.2018 №23 підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками, укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме, постачання товару до дошкільних навчальних закладів у строки, встановлені договором, та своєчасна оплата замовником за отриманий товар, претензій щодо якості товару та оплати за отриманий товар у сторін немає.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Лисичанської міської ради Луганської області, до відповідача-1: Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Нагорянської Наталії Юріївни, про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, у разі відмови в позові покладається на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233,238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні позову керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Лисичанської міської ради Луганської області, до відповідача-1: Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Нагорянської Наталії Юріївни, про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору.
2. Судові витрати зі сплаченого судового збору покладаються на заявника.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено - 29 серпня 2018 року.
Суддя Є.А.Лісовицький