Справа №:755/12469/16-ц
Провадження №: 2/755/767/18
"21" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
за участі
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи Бригинець А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поділ майна подружжя, -
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем ОСОБА_5 під час знаходження у шлюбі набуто речі домашнього обіходу, а також грошові кошти на рахунках у банках, які є спільною сумісною власністю. Протягом 2011-2015 років відповідач ОСОБА_5 отримувала дохід від здачі майна в оренду, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2840,00 грн. щомісячно, що підтверджується договором оренди. Відповідно за період з квітня 2011 року по грудень 2015 року отримана сума складає у розмірі 161 880,00 грн., які розміщені на депозитних рахунках у банках за договором банківського вкладу(депозиту). Частина коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя, знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_6. Просив про поділ майна подружжя.
Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги - остаточно просив визнати спільною сумісною власністю грошові кошти на рахунках в банках на загальну суму 458 581,00 грн., провести поділ, виділив у власність позивача ? частину грошових коштів в розмірі 229 290 грн.
Позивач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що не може пояснити про період та розмір сум, які отримані від здачі житла та знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_2
Представник відповідача ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги. Пояснила, що рахунки, які містяться в банках на ім»я відповідача, відкрито для повсякденного користування, в тому числі для переказу заробітної плати, аліментів та соціальної допомоги.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Бригинець А.А. підтвердила наявність рахунків, відкритих на ім»я відповідача ОСОБА_5
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2011 року, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року розірваний (а.с. 11,том 1, а.с.52-54, том 2).
Відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/5 частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10, том 1).
Згідно договору оренди квартири, укладеного між ОСОБА_7 та Дочірнім підприємством «Оллтек-Україна», жиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 передано для проживання з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2012 року, місячна плата за оренду становить у розмірі 14232,00 грн. (а.с. 7-8, том 1).
Позивач просив визнати спільним майном подружжя грошові кошти, які містять на рахунках, відкритих на ім.»я відповідача ОСОБА_5 у відділі обслуговування клієнтів відділення «Русанівське» Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк".
В обґрунтування позовних вимог посилався на отримування відповідачем ОСОБА_5 доходу від здачі майна в оренду, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2840,00 грн. щомісячно, та розміщення грошових коштів на депозитних рахунках в банках.
Представник відповідача заперечувала проти позову, стверджуючи, що рахунки відкрито для повсякденного користування, в тому числі для переказу заробітної плати, аліментів та соціальної допомоги.
Між сторонами виник спір з приводу сімейних правовідносин, предметом доказування є доведення, що грошові кошти є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Отже, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності.
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 Сімейного кодексу України).
Пунктом 5 постанови № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" передбачено, що розглядаючи позови, пов'язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є, зокрема, майно, нажите подружжям за час шлюбу.
Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Статтею 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними у натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК).
Судом встановлено, що позивач з відповідачем ОСОБА_5 перебували у шлюбі, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року розірвано. На рахунках, відкритих на ім»я відповідача ОСОБА_5 у відділі обслуговування клієнтів відділення «Русанівське» Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"(а.с. 97-99,100,101,179,180-182,183,185-187,188-197, 198,199-205,206-216,217,218,том 1) та Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" містяться грошові кошти (а.с.102-123, 124-153, 229, 231,232-250, том 1, а.с.1-9, том 2).
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак позивачем не надано будь-яких доказів, що грошові внески, які містяться на рахунках відповідача ОСОБА_5 утворилися за рахунок отримування доходу від здачі майна в оренду, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та є спільним сумісним майном сторін, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Будь-яких належних та допустимих доказів позивачем не надано щодо знаходження на рахунках відповідача ОСОБА_6 (а.с .10-28, т ом 2) грошових коштів, які є спільним сумісним майном подружжя.
За встановленних обставин, суд приходить висновку про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поділ майна подружжя
Керуючись ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 16, 368 ЦК України, п.п. 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», п. 5 постанови № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 288, 354, 355 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поділ майна подружжя відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 28 серпня 2018 року.
Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.
Відповідач: ОСОБА_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження за адресою: 01601, вул. Жилянська, 43, м. Київ.
Третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.
Суддя Н.Є. Арапіна