печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32395/18-к
15 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
Заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.04.2018 у справі № 757/15350/18-к на транспортний засіб PEUGEOT EXPERT ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100030013137 від 21.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 189, ч. 2 і ч. 4 ст. 190 КК України.
Заявники зазначають, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення а ні ОСОБА_3 , а ні ОСОБА_5 , а ні ОСОБА_4 не оголошувалася і вилучене майно, безпосередньо транспортний засіб PEUGEOT EXPERT ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_3 та вилучені номерні знаки НОМЕР_2 не визнано речовими доказами або знаряддям будь - якого злочину, а також зазначив, що в Київському ВП ГУНП у Харківській області відсутній майданчик для спеціального зберігання транспортних засобів що може призвести до пошкодження або зіпсування автомобіля.
Також заявники вказують, що даний автомобіль вже вилучався слідчим СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, винесено постанову про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 01.09.2017 року, згідно з якою автомобіль PEUGEOT EXPERT ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 визнано у якості речового доказу, залучено у якості речового доказу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 120170400350002636 від 18.08.2017 року та передано на відповідальне зберігання під гарантійну розписку власнику ОСОБА_5 .
Разом з тим, заявники стверджують, що Благодійний фонд «Штаб сприяння руху «За єдину Україну» за кошти ОСОБА_3 та підтримки українських патріотів придбали в Німеччині автомобіль PEUGEOT EXPERT ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4 та що даний факт передачі автомобіля зафіксовано міською телекомпанією «Лубни» 22.06.2015 року.
Більше того, автомобіль дійсно не було розмитнено, оскільки катастрофічно бракує грошей, а ті, які були в наявності - фонд витрачав виключно для волонтерської допомоги бійцям АТО, яку безпосередньо на передову доставляє ОСОБА_3 , разом із волонтерською групою «Вольниця».
10 травня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повертаючись із зони АТО автомобіль PEUGEOT EXPERT з номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого був ОСОБА_3 став непридатний для відновлення. ОСОБА_3 не маючи коштів для ремонту шляхом укладання договору купівлі-продажу даний транспортний засіб PEUGEOT EXPERT з номерним знаком НОМЕР_4 переоформлює на ОСОБА_5 . Після переоформлення номерний знак було змінено з НОМЕР_4 на НОМЕР_2 .
Заявники звертають увагу, що поїздки в зону АТО продовжувались вже на автомобілі PEUGEOT EXPERT ідентифікаційний номер НОМЕР_5 номерним знаком НОМЕР_3 , однак в зв'язку із необхідністю забезпечення безпеки життю учасникам волонтерської концертної групи «Вольниця», та неодноразовими інцендентами в зоні АТО, з намаганням обстріляти та підпалити автомобіль, оскільки даний транспортний засіб знаходився на номерах Німеччини, тимчасово використовувались на даному автомобілі номери автомобіля, який не підлягає відновленню, а саме номерний знак НОМЕР_3 було тимчасово замінено на НОМЕР_2 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в останньому.
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_8 направив письмові заперечення, вказуючи, що у ході неодноразових звернень ОСОБА_3 з питань повернення автомобіля, ним не надано жодного документу, підтверджуючого належність йому або іншим скаржникам майна, арешт на яке ним оскаржується. Крім того, питання про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб розглянуто слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за участі ОСОБА_3 .
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту, письмові заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування та доказів того, що вказане майно має значення для досудового розслідування та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
З урахуванням вищевикладеного, заявник не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,132,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1