27 серпня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 759/8995/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7677/2018
Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І. Ю., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г. А., про визнання договорів дарування та позики недійсними,
Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року (том І а.с.231-238) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г. А., про визнання договорів дарування та позики недійсними, задоволено частково, визнано недійсним Договір дарування 1/3 частки у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 від 11 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстрований в реєстрі за №175. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 06 серпня 2018 року направила апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши її на відповідність вимогам закону, дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам, визначеним статтею 356 ЦПК України, скаржником не в повній мірі сплачено судовий збір, крім того, не встановлено зарахування судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.
Щодо невідповідності вимог апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.
Згідно вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для скаржника - фізичної особи) або номер і серія паспорта, що не виконано скаржником.
Щодо судового збору, суд звертає увагу на наступне.
Виходячи зі ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1 653 грн. 60 коп. (1 102 грн. 40 коп. дві вимоги немайнового характеру х 150%), в той час як фіскальний чек надано на суму 704 грн. 80 коп.
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп.
Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 34311206080024, отримувач коштів - УК у Солом'янському р-ні міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.
Крім того, перевіряючи зарахування судового збору через Інформаційні судові системи, як вимагає процесуальний закон, виявлено, що відповідна сума судового збору - 704 грн. 80 коп. (згідно фіскального чеку №1695, дата 06.08.2018 року) не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржнику необхідно уточнити апеляційну скаргу, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта скаржника; сплатити (доплатити) судовий збір у вищевказаному розмірі, надавши суду оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи, а також надати підтвердження сплати та зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.).
Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І. Ю., - залишити без руху.
Надати строк на виконання вимог даної ухвали протягом п'яти днів з дня вручення (отримання) копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: І.М. Вербова