1[1]
08 серпня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, -
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування зазначає, що суд, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, розглянувши справу без його участі, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи; обставини, які суд вважає встановленими, не доведені належними та допустимими доказами.
Постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
Вказує на відсутність у матеріалах справи відомостей про свідків, акту медичного огляду, направлення водія на медичний огляд, відомостей щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом та інформації щодо проходження лікарем, який проводив огляд на стан сп'яніння, відповідного тематичного удосконалення.
Одночасно з вимогами апеляційної скарги ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за його відсутності,про існування оскаржуваного рішення суду йому стало відомо 10 липня 2018 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 11 червня 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_3, копії постанови отримав лише 10 липня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_3, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.
Як установив суд, 06 квітня 2018 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_3 в м.Києві, по пр.Маяковського, 69, керував автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: нечітка мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою : м.Київ, вул. Визволителів, 6 (КМКЛ «Соціотерапія»). Здано біологічне середовище «сечу».
Згідно висновку № 003940 від 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.
За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.
Доводи ОСОБА_3 про відсутність у матеріалах справи відомостей про свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, спростовуються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що його складено уповноваженою посадовою особою, з дотримання вимог ст. 256 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.
Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
За таких обставин, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_3, задовольнити.
Поновити ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 33/796/2395/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції - Таран Н.Г.