Апеляційний суд міста Києва
7 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів Черкаської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 17 червня 2017 року близько 18 години 20 хвилин він, керуючи автомобілем “Nissan Qashqai” д/н НОМЕР_2 на вул. Русанівська набережна, 22 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем “Volkswagen Transporter” д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку позаду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Дійшовши висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад вказаного правопорушення, суддя закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді місцевого суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про незаконність постанови та її невідповідність вимогам ст.283 КУпАП, оскільки її мотивувальна частина містить лише __________________________________________________________________________________
Справа № 33/796/2638/2017 Постанова винесена суддею Курилом А.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
посилання на норми КУпАП, однак не мотиви прийнятого рішення. Стверджує потерпілий і про порушення суддею норм процесуального права, що виразилося в тому, що розгляд справи відповідно до процедури, передбаченої ст.279 КУпАП, не відбувався, і після з'ясування, що він і ОСОБА_3 прибули, не запрошуючи їх ні до зали, ні до кабінету судді, працівник суду повідомив про прийняття постанови. А тому відомості в судовому рішенні, зазначені як пояснення ОСОБА_3, не були надані суду, а він як потерпілий був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.269 КУпАП.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційного скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.
Так, покладаючи в обґрунтування свого рішення пояснення ОСОБА_3 про те, що він вимог ПДР не порушував, та дані в схемі місця ДТП про характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, суддя не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням потерпілого, іншим даним у вказаній схемі, і не навів переконливих мотивів відхилення цих доказів, внаслідок чого неповно з'ясував обставини справи і дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Також у постанові суддя не мотивував, шляхом співставлення яких саме даних він дійшов такого висновку.
Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення, ОСОБА_3 у письмових поясненнях, які містяться в справі, та в апеляційному суді зазначав, що 17.06.2017 року, керуючи автомобілем "Nissan", рухався по вул. Русанівська набережна в лівій смузі, так як права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Автомобіль "Volkswagen", яким керував ОСОБА_4, рухався позаду. Побачивши приблизно за 70 метрів, що автомобілі перед перехрестям зупиняються, почав зменшувати швидкість, увімкнув покажчик правого повороту і перелаштувався у праву смугу. Маневр перестроювання в праву смугу з автомобілем "Volkswagen" був майже одночасним. В цей момент на перехрестя виїхав інший автомобіль, у зв'язку з чим він пригальмував, і відбулося зіткнення з автомобілем "Volkswagen". Вважає, що пригода сталася внаслідок того, що технічний стан автомобіля "Volkswagen" не відповідав вимогам п.31.4.5 ПДР, оскільки залишкова висота малюнка протектора шин була меншою за 1,6 мм, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 23.06.2017 року.
У відповідності з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 17.06.2017 року він керував автомобілем "Volkswagen", рухаючись по вул. Русанівська набережна в лівій смузі, так як права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, і приблизно за 20 метрів до перехрестя перестроївся в крайню праву смугу. В цей час автомобіль "Nissan" продовжував рух у лівій смузі, однак безпосередньо перед перехрестям без ввімкнення покажчика повороту несподівано перестроївся в його смугу і зупинився, оскільки на перехрестя виїжджав інший автомобіль. Він не мав можливості зупинитися, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР, зазначених у протоколі.
Відповідно до схеми місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху, розташування після ДТП, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (деформація заднього бампера автомобіля "Nissan Qashqai", пошкодження переднього бампера з правої сторони, правого крила та решітки радіатора автомобіля "Volkswagen Transporter"), зіткнення сталося на перехресті вул. Русанівська набережна з вул. Ентузіастів. Проїзна частина вул. Русанівська набережна поділена на дві смуги для руху в кожному напрямку, і спочатку обидва автомобіля рухалися в лівій смузі в попутному напрямку, а надалі перестроїлися в праву смугу, при цьому автомобіль "Volkswagen" - перед перехрестям, а автомобіль "Nissan" - на перехресті.
Схема місця ДТП складена поліцейськими за участю обох водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди і підписана ними без зауважень.
Оцінюючи вказані докази, слід зазначити, що вони спростовують пояснення ОСОБА_3 про параметри зближення транспортних засобів та механізм зіткнення в момент одночасного перестроювання транспортних засобів. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, зокрема, передньої частини автомобіля "Volkswagen" з правої сторони та заднього бампера автомобіля "Nissan" з правої сторони, що вбачається і з долучених світлин, а також прямолінійне розташування автомобіля "Volkswagen" безпосередньо на місці зіткнення, в той час як автомобіль "Nissan" знаходиться попереду на відстані близько одного метра і під кутом праворуч, навпаки, свідчать на користь версії ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП, а саме, внаслідок зміни напрямку руху автомобілем "Nissan" безпосередньо на перехресті та його гальмування, в той час як автомобіль "Volkswagen" вже перелаштувався в праву смугу і рухався по ній.
Вказані обставини дають апеляційному суду обґрунтовані підстави не враховувати пояснення ОСОБА_3 і взяти до уваги пояснення потерпілого, а також дані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів стосовно їх об'єктивності.
При цьому пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДР, є слушними, однак об'єктивних даних про те, це порушення перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП, матеріали справи не містять.
Апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи. А тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, як про це порушується питання в апеляційній скарзі.
Таким чином апеляційним судом встановлено, що 17 червня 2017 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем “Nissan Qashqai” д/н НОМЕР_2 на вул. Русанівська набережна, 22 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 ПДР не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем “Volkswagen Transporter” д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку позаду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Отже, ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_3 17 червня 2017 року, на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.М. Тютюн