Справа № 366/2025/18
28 серпня 2018 року смт Бородянка
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України про закриття кримінального провадження,
До суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 12 липня 2018 року прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях підозрюваного ознак складу злочину. При винесенні постанови прокурором не прийнято до уваги висновки двох експертиз у яких чітко зазначено про перебування потерпілої у безпорадному стані та детально описано обґрунтування такого висновку, а прийнято до уваги лише висновок повторної експертизи, за яким виключена можливість надання відповіді на питання можливості потерпілої у час вчинення відносно неї інкримінованих дій, розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій та чинити опір. Крім того, на упереджене ставлення прокурора вказує його посилання в постанові на відмову потерпілої проходити дослідження з використанням поліграфу. Загально відомим є факт, що використання поліграфа в Україні чинним КПК не передбачено. Просив постанову прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110180000004 від 02 січня 2018 року скасувати.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з'явилась, просила слухати скаргу без її участі.
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав, що висновки вказані в постанові про закриття кримінального провадження відповідають встановленим обставинам.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження встановлено наступне.
12 липня 2018 року прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 винесено постанову, якою кримінальне провадження №12018110180000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за підозрою ОСОБА_6 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з встановленням відсутності у його діяннях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Таким чином доказування полягає не лише в збиранні та перевірці доказів, але і в їх оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова прокурора містить лише цитати доказів, що були зібрані під час досудового розслідування.
Водночас постанова прокурора не містить обставин встановлених ним внаслідок оцінки зібраних доказів.
Цитування висновків експертів, показів свідків не являється викладенням обставин, що встановлені прокурором внаслідок оцінки зібраних доказів.
Постанова містить посилання на наявні суперечності, що вказує на неналежну оцінку доказів прокурором та наявність підстав вважати, що ним не встановлені обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Висновки прокурора не відповідають встановленим обставинам, виходячи з наступного.
Висновки експертиз від 10 січня 2018 року, 20-28 березня 2018 року, вказують на перебування потерпілої в такому стані алкогольного сп'яніння, внаслідок якого вона не могла усвідомлювати свої дії, розуміти характер та значення скоюваних з нею дій та чинити опір.
Свідки, які мали можливість протягом тривалого часу спостерігати за потерпілою вказують на перебування потерпілої в стані сильного алкогольного сп'яніння. Підозрюваний повідомляв про обставини поведінки потерпілої під час відвідування вбиральні, що вказували на неадекватність її дій та відсутність критичного ставлення до них.
Одночасно прокурором надається перевага висновку судово-психіатричного експерта від 19 червня 2018 року, за яким вирішити питання про можливість потерпілою розуміти характер та значення вчинених щодо неї дій та чинити опір не представилось можливим через відсутність достовірних та узгоджених даних, які б дозволили визначити ступінь алкогольного сп'яніння, особливості її психічного стану в період з 08 години по 10 годину 01 січня 2018 року. В обґрунтування цього, зазначений висновок містить посилання на те, що враженню деяких свідків про перебування потерпілої в стані "сильного" алкогольного сп'яніння суперечить свідок ОСОБА_7 , який не відмічав у потерпілої зовнішніх ознак сп'яніння.
При цьому, зазначений висновок не спростовує висновки попередніх двох експертиз, та не стверджує про перебування потерпілої в такому стані при якому вона могла усвідомлювати свої дії, розуміти характер та значення скоюваних з нею дій та чинити опір.
Також прокурором прийняті до уваги покази свідка ОСОБА_7 щодо адекватного стану потерпілої, що були надані в травні 2018 року. Хоча з показів свідка вбачається, що він мав можливість з моменту прибуття за викликом особисто спостерігати декілька хвилин потерпілу з салону автомобіля, яка перебувала ближче до хвіртки на територію подвір'я та протягом трьох хвилин під час поїздки протягом якої вона мовчала. При цьому, під час допиту 16 лютого 2018 року зазначений свідок вказав, що впізнати їх не зможе, оскільки не запам'ятав їх, не придав цьому виклику уваги.
За таких обставин, оскільки висновок про відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, зроблений без належної оцінки зібраних доказів, як вже зазначалось, цитування доказів не являється їх належною оцінкою в сукупності з іншими доказами, то скаргу необхідно задовольнити, постанову скасувати.
Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,
Скасувати постанову прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 , якою кримінальне провадження №12018110180000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за підозрою ОСОБА_6 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з встановленням відсутності у його діяннях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_8