Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9663/18
2/357/3517/18
28 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 було додано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документів на підставі яких було видано виконавчий напис від 14.09.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 3923, щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів у сумі 69178,54 грн.
В обґрунтування вищевказаної заяви, останній зазначає, що труднощі в отриманні доказів по справі полягають в тому, що на його офіційне клопотання від 06.03.2018 року про надання копій зазначених документів, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовив йому посилаючись на дотримання нотаріальної таємниці, про що свідчить надана копія відмови нотаріуса від 12.03.2018 року за № 290/01-16.
Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи на підставі яких було видано виконавчий напис від 14.09.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 3923, щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів у сумі 69178,54 грн.
Роз'яснити приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_4