Справа № 344/12406/18
Провадження № 11-сс/779/280/2018
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
28 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю секретаря ОСОБА_6
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , -
з участю: прокурора ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою обрати щодо його підзахисного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ані слідчим, ані прокурором не доведені обставини, які б свідчили про те, що заявлені в законі ризики не зменшились, або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ОСОБА_8 . Апелянт вважає необґрунтованим та недоведеним те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилається також на те, що ОСОБА_8 раніше несудимий, є інвалідом ІІ групи, має міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальної шкоди не завдано, злочин не спрямований проти життя та здоров'я, вина не доведена, а заявлена підозра необґрунтована, що свідчить, на думку апелянта, про незаконність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 3-х місяців, а саме до 15.09.2018 року. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відносить до категорії тяжкого злочину, та стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Крім цього, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.
Під час апеляційного провадження:
- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати;
- прокурор просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді захилити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав чарункову упаковку з написом «Subutex» із вмістом таблетки, яку незаконно зберігав у невстановленому місці з метою незаконного збуту.
В подальшому, 05.02.2018 в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 45 хв., перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул. Богдана Хмельницького в м. Івано-Франківську, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 350 гривень вказану чарункову упаковку з написом «Subutex» із вмістом таблетки, яка згідно висновку експерта № 2.1-0132/18 від 09.02.2018 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,008 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав чарункову упаковку з написом «Subutex» із вмістом таблетки, яку незаконно зберігав у невстановленому місці з метою незаконного збуту.
В подальшому, 14.06.2018 в період часу з 14 год. 40 хв. по 14 год. 50 хв., перебуваючи на території спортивного майданчику загальноосвітньої школи № 22 по вул. Івана-Павла ІІ, 24 в м. Івано-Франківську, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_8 повторно незаконно збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 350 гривень вказану чарункову упаковку з написом «Subutex» із вмістом таблетки, яка згідно висновку експерта № 2.1-0522/18 від 15.06.2018 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін.
Причетність ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 15.06.2018 в порядку ст. 277-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (а.п. 15-16).
16.06.2018 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.08.2018 року (а.п. 17 зворіт - 18).
З постанови керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 07.08.2018 року вбачається, що строк досудового розслідування продовжено до 14.09.2018 року (а.п. 6).
З клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 вбачається, що у зв'язку із тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 14.08.2018, а для виконання всіх необхідних слідчих дій потрібен додатковий термін не менше одного місяця, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.09.2018 року (а.п. 4).
В клопотанні повно та всебічно викладені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний у разі обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків, з метою перешкоджання повного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для ухилення відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду тощо.
Також, у зазначеному клопотанні докладно викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що перебувають на розгляді в апеляційному суді, допитати свідків та понятих, а також завершити проведення судових експертиз, що мають значення для встановлення істини по справі та скласти обвинувальний акт тощо.
Колегія суддів доходить висновку, що органом досудового розслідування виконаний великий обсяг роботи, проте у зв'язку із складністю кримінального провадження досудове розслідування не закінчено, тому вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Проте, слідчий суддя, дійшовши правильного висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , з урахуванням тих доводів що були наведені у клопотанні слідчого в обґрунтування ризиків, які існували як на момент затримання підозрюваного, та які не зменшились та існують на даний час, між тим не врахував той факт, що строк досудового розслідування продовжено до 14.09.2018 року (а.п. 6), а строк дії запобіжного заходу повинен обиратися в межах саме цього строку.
Враховуючи те, що слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та встановлюючи час закінчення строку дії ухвали, вийшов за межі строку досудового розслідування, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової.
Колегія суддів, при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою враховує вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
У справі Гавули проти України Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов'язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності …вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».
У рішенні у справі Самойлович проти України (Samoylovich v. Ukraine, заява № 28969/04, рішення від 16 травня 2013 року) Європейський суд з прав людини висловив позицію щодо обґрунтування тривалого попереднього ув'язнення заявника, який не мав судимостей в минулому і обвинувачувався у вчиненні одного епізоду пограбування: «у випадку особливої тривалості тримання під вартою заявника підстави для цього мали б бути виключно серйозними» і визнав недостатність підстав для виправдання утримання заявника під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Отже, перевіряючи провадження на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, та наявність таких ризиків, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є належним чином обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що викладені в клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..
Викладене вище, в свою чергу унеможливлює задоволення клопотання захисника про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки заявлений ризик щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, спростовуються матеріалами клопотання, а саме: висновками експертів (а.п. 7-8, 18-19); протоколом затримання особи (а.п. 9-11); протоколами допитів свідків (а.п. 12-14); повідомлення про підозру (а.п. 15-16) тощо.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 14.09.2018 року.
Керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 177, 183, 197, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.09.2018 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_9 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_5
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_3