Справа № 355/1048/18
Провадження № 2-а/355/28/18
28 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.
з участю секретаря Ющенко Л.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
позивач ОСОБА_1 19.07.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим що 12.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 було складено стосовно нього Протокол № 3-Л-А-1206/4 про адміністративне правопорушення. При цьому, 12.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 було складено Припис № С-1206/11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому останній вимагав усунути виявлені порушення до 12.07.2018 року шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства. Однак, до закінчення наданого строку на усунення порушень до 12.07.2018 року, відповідачем по справі ОСОБА_4 було винесено 21.06.2018 року Постанову №А-2106/1 по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 ( п'ять тисяч сто ) гривень.
Вважає постанову №А-2706/1 винесену 27.06.2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлений позов підтримали в повному обсязі.
Відповідач по справі головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що при винесені оскаржуваної постанови він діяв в межах своїх повноважень передбачених законом. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов мотивованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0, 25 га ( кадастровий номер: 3220285301:05:023:0090, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) в с. Гостролуччя, вул. Центральна, б. 46 ( колишня вул. Леніна ) Баришівського району Київської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 117677989 від 20.03.2018 року, номер запису про право власності: 25321350.
Держдепартаментом на підставі звернення Баришівської РДА від 27.10.2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог будівельного законодавства під час виконання будівельних робіт по вул.. Центральна, 46 у с. Гостролуччя Баришівського району Київської області. За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності гр. ОСОБА_1 без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки виконано будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарських будівель ( гараж, сарай ). Крім того, встановлено, що гараж влаштовано на відстані 0, 4 м від межі суміжної земельної ділянки по вул. Центральна, 48, чим порушено вимоги Додатку 3.1 ( обов'язковий ) п. 3.25* ДБН 360-92**, Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”. Про вищезазначене складено відповідний акт від 24.11.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ( Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року № А-1112/7 ) та надано припис про усунення виявлених правопорушень від 24.11.2017 року № С- 2411/5. За результатами перевірки виконання вимог припису про усунення порушень від 24.11.2017 року № С-2411/5 встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, чим порушено п. 4 ч.3 ст. 41 Закону України „ Про регулювання містобудівної діяльності”. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП.
Після притягнення позивача до адміністративної відповідальності (Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року № А-1112/7 ) та надання припису про усунення виявлених правопорушень від 24.11.2017 року № С- 2411/5 ним були вжиті необхідні дії щодо виконання цього припису, зокрема,позивач звернувся до Відділу містобудування та архітектури Баришівської РДА щодо оформлення необхідних документів та видачі нового будівельного паспорту забудови земельної. Роботи щодо виготовлення необхідної будівельної документації Відділом містобудування та архітектури Баришівської РДА були розпочаті, але в наступному призупинено з тих причин, що ОСОБА_1 в грудні 2017 року звернувся до Баришівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення прав землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою. Вказані особи є сусідами позивача і мешкають за адресою: с. Гостролуччя, вул. Центральна, б. 48 Баришівського району Київської області, по цивільній справі № 355/1690/17 судом було призначено судову земельно - технічну експертизу, а провадження у справі зупинено, що підтверджується Ухвалами Баришівського районного суду Київської області від 08.12.2017 року та від 06.02.2018 року.
12.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 було повторно складено стосовно позивача, Протокол № 3-Л-А-1206/4 про адміністративне правопорушення та винесено Припис № С-1206/11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, При цьому, 12.06.2018 року позивач повідомив головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 про заходи прийняті ним для виконання попереднього припису 24.11.2017 року № С- 2411/5 та наданні відповідні докази та документи. Дана обставина була підтверджена в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4. Однак, 21.06.2018 року відповідач, достеменно знаючи, що позивачем вчинені дії для виконання припису від 24.11.2017 року № С- 2411/5, та даний припис не виконано ОСОБА_1 з незалежних від нього причин, виніс Постанову №А-2106/1 по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 ( п'ять тисяч сто ) гривень.
За таких обставин суд вважає, що відповідач знаючи про те, що позивач вчинив необхідні дії для усунення порушень виявлених при попередній перевірці, та не зміг закінчити усунення недоліків по незалежним від нього причинам, зловживаючи своїм правом повторно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, а тому на думку суду права позивача підлягають захисту, а винесена постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,9,20,160,192,241-245, 286 КАС України, -
ОСОБА_7 Миколайовича до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовільнити в повному обсязі.
Скасувати Постанову № А-2706/1 по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року, винесену стосовно ОСОБА_1, головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 ( п'ять тисяч сто ) гривень.
Провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст рішення виготовлено 28.08.2018 року.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_8