Справа № 344/13138/18
Провадження № 1-кс/344/6079/18
27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на викладені в ній обставини. Просив зобов'язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12018090010002379 від 18.06.2018 року повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки “ Фольцваген Гольф”, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером “ НОМЕР_2 ”.
Скаржник в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.
Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник 22.08.2018 року звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, автомобіля марки “Фольцваген Гольф”, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією та номером “ НОМЕР_2 ”(а.с. 4-5).
Листом від 22.08.2018 року № С-140/108/46/02-2018 слідчим повідомлено скаржника про те, що автомобіль марки “Фольцваген Гольф”, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером “ НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018090010002379 від 18.06.2018 року. По вказаному кримінальному провадженні на даний час кінцеве рішення не прийнято, тому повернення автомобіля та свідоцтва є не можливим (а.с. 6).
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.08.2018 року № 142/18-28, ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_3 ) та двигуна автомобіля марки “Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 мають ознаки втручання. Ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_3 ) автомобіля марки “Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , змінений шляхом переварювання частини деталі розміром близько 50х220мм зі знаками VINномера кузова. Ідентифікаційний номер двигуна досліджуваного автомобіля знищений механічним шляхом. Встановити первинний номер кузова та двигуна не вдається можливим.
Що стосується вимог скарги про зобов'язання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12018090010002379 від 18.06.2018 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером “ НОМЕР_2 , то суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.07.2018 року № 141/18-28, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером “ НОМЕР_2 ” за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідає аналогічним бланкам документам, які виготовляються Консорціумом ЄДАПС та перебувають в офіційному обігу. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером “ НОМЕР_2 ” через відсутність голографічної плівки не відповідає технічним вимогам персоналізації виробника Консорціум ЄДАПС. Інтенсивна люмінесценція матеріалу основи свідчить про змивання первинних персональних даних.
А тому, враховуючи те, що згідно висновків експерта ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_3 ) автомобіля марки “Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , змінений, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером “ НОМЕР_2 ” не відповідає технічним вимогам персоналізації виробника Консорціум ЄДАПС вважаю, що скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1