21 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5534/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І,
з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року про закриття провадження у справі № 803/703/18 (суддя Ксензюк А.Я., м. Луцьк, час ухвалення - 15:49, повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року) за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" про щодо зупинення видаткових операцій платника податків,-
17 квітня 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу).
Заява обґрунтована тим, що відповідач, маючи податковий борг, перешкоджав виконанню податковим керуючим повноважень, про що складено акт про від 16 квітня 2018 року №1.
Ухвалою від 19 квітня 2018 року Волинський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що пунктом 89.4 статті 89 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій і рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна і зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна податкову заставу.
При цьому, зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.283 КАС України.
Тому, на момент виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, не було жодного спору про право між сторонами.
Скаржник також покликається на відсутність підстав для закриття провадження в порядку статті 238 КАС України.
З огляду на викладене, заявник просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та прийняти постанову, якою задовольнити заяву Офісу великих платників податків ДФС.
Представник заявника в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що станом на 10 квітня 2018 року за ТзОВ ,,ВОГ Трейдинг" обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 188 693 992,87 грн., який виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 31 серпня 2017 року №0006241406 на суму 145 305 934,50 грн., яке винесене на підставі акту про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ ,,ВОГ Трейдинг" від 03 серпня 2017 року №2683/28-10-14-06/38390515 та у зв'язку з несплатою пені у сумі 46 617 509,83 грн., нарахованою в порядку статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що підтверджується інформацією про наявність податкового боргу та зворотнім боком облікової картки платника податків.
10 квітня 2018 року податковим органом прийнята податкова вимога №409-48 на суму 188 693 992,87 грн., яка у встановлений законом спосіб направлена на адресу відповідача та вручена 11 квітня 2018 року, що підтверджується інформацією із офіційного сайту Укрпошта.
На цій підставі, 10 квітня 2018 року уповноваженою особою, начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №15630/10/28-10-48-19/15.
Крім того, 10 квітня 2018 року уповноваженою особою, начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС направлено на адресу ТзОВ ,,ВОГ Трейдинг" лист-запит за №15621/10/28-10-48-19/15 з вимогою надати податковому керуючому Лебедю О.М., призначеному згідно з наказом Офісу великих платників податків ДФС від 10 квітня 2018 року № 644, інформацію та належним чином завірені копії документів, які підтверджують наявність/відсутність майна ТзОВ ,,ВОГ Трейдинг", яке перебувало на балансі підприємства станом на 31 грудня 2017 року, на поточну дату, для подальшого його опису в податкову заставу.
16 квітня 2018 року о 14:48 податковим керуючим Лебедем О.М. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим з підстав не надання необхідних документів для проведення опису майна платника податків в податкову заставу
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі міститься спір про право, що виключає можливість розгляду справи за правилами статті 283 КАС України.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, виходячи з таких міркувань.
Статтею 283 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.
У частині четвертій вказаної норми зазначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.
Таким чином, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.
З матеріалів, наданих відповідачем до суду першої інстанції, вбачається, що ТзОВ ,,ВОГ Трейдинг" 17 квітня 2018 року звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкової вимоги Офісу великих платників податків ДФС від 10 квітня 2018 року №409-48 в частині нарахування пені в сумі 46 617 509,83 грн.
Крім того, ТзОВ ,,ВОГ Трейдинг" листом від 17 квітня 2018 року повідомило позивача, що директор підприємства 16 квітня 2018 року перебував у відрядженні, про що було повідомлено податкового керуючого. Також, як вбачається із даного листа запитувана інформація готується та буде надана в строк визначений пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції наявність спору про право в даній справі.
Колегія суддів також наголошує на тому, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що Офісом великих платників податків ДФС 19 квітня 2018 року було складено Акт опису майна відповідача за №3. Вказане також підтвердив представник апелянта.
При цьому, доводи апелянта про неможливість застосування положень про закриття провадження у справі до спірних правовідносин суд не бере до уваги, оскільки фактично, в даному випадку має місце наявність спору про право, а тому, враховуючи факт відкриття провадження по заяві в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлені контролюючим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявами контролюючого органу, що зумовлює підстави для закриття провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 30.01.2018 р. у справі № 808/3441/14 щодо застосування положень статті 183-3 КАС України (у редакції, що діяла в редакції до 15 грудня 2017р.), яка кореспондується з положеннями статті 283 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017).
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про закриття провадження, правильно встановив обставини справи та постановив законну ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 243, 272, 283, 310, 312, 315, 316, 322 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року про закриття провадження у справі № 803/703/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді Л.Я. Гудим
Т.І. Шинкар
Постанова в повному обсязі складена 27 серпня 2018 року.