21 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5663/18
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Гулида Р.М.,
суддів - Запотічного І.І., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання - Луців І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.06.2018 року (Головуючий суддя: Коротич І.А., м. Кременець) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить суд скасувати постанову серії НК № 257305 від 12 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він не порушував правила дорожнього руху, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на протокол про адміністративне правопорушення та будь-які інші докази вчинення ним даного правопорушення. Фіксація взагалі не проводилась. Працівники патрульної поліції не могли бачити того, що він не робив. Доказом того, що позивач не був згідний з тим, що вчинив інкриміноване правопорушення та не був присутній під час складання даної постанови є те, що в ній відсутній його підпис. Також, при винесенні постанови не було повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи та чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення. А тому позивач вважає, що він адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не вчиняв, а виписана інспектором постанова є незаконною, оскільки у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відсутні докази порушення позивачем вимог КУпАП та ПДР України. Просить суд скасувати вказану постанову серії НК № 257305 від 12 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року, позов задоволено.
Постанову серії НК № 257305 від 12 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу за ч. 2 ст.126 КУпАП - скасовано.
Закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 257305 від 12.04.2018 року, ОСОБА_1 11.04.2018 року о 23 год. 00 хв., на автомобільній дорозі Почаїв-Радивилів, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові - відсутні.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак з постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 257305 від 12 квітня 2018 року видно, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався. Крім того, апелянт не надав суду відповідних доказів фіксації даного правопорушення.
Зазначене свідчить про те, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог вищезазначених норм чим порушено законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.
Апеляційний суд прийшов до переконання про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 257305 від 12 квітня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ч.4 ст. 229, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст.322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області - залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року у справі №601/828/18 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 27.08.2018 року