21 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5289/18
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Гулида Р.М.,
суддів - Довгої О.І., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання - Луців І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року (Головуючий суддя: Куцкір Ю.Ю., м. Мукачево) у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицький В'ячеслава Антоновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицький В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою відповідача його визнано винним за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль він не ввозив на митну територію, а тому йому не зрозуміло чому працівник митниці оформив автомобіль на нього. Жодних документів працівнику митниці він не надавав. Крім цього, відповідальність за ч.3 ст.470 МК України наступає за перевищення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а ввезений автомобіль не відноситься до вищезазначеної категорії транспортних засобів, а тому не може бути предметом правопорушення. З огляду на вищенаведене, вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було з'ясовано всі обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема вищезазначені обставини. У зв'язку з чим, постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позов задоволити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2018 року о 18 год. 28 хв. у зону митного контролю ділянки «Виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «SUZUKI», модель «SX», реєстраційни номерний знак Словаччини НОМЕР_2, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1, що прямував у приватних справах в Словаччину.
Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, встановлено, що 08.07.2013 року через митний пост «Ужгород» Чопської митниці в режимі «транзит» ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3. Згідно інформації в базі даних даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України. Станом на 25.03.2018 року автомобіль не вивезено з митної території України і термін перебування перевищено більш як на 10 діб.
Таким чином, на підставі протоколу про порушення митних правил №1568/30500/18 від 25.03.2018 року та інших доказів, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень
В своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що не вивіз транспортний засіб у зв'язку з тим, що він його не завозив та місцезнаходження йому не відомо.
Факт ввезення автомобіля на територію України в режимі транзит апелянтом підтверджується копіями витягу і обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а.с. 25-26), 08.07.2013 року через пункт пропуску «Ужгород», на напрямку «В'їзд» ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3.
Окрім того, відповідно до протоколу опитування в справі про порушення митних правил №1568/30500/18 від 11.04.2018 року старшого державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС Савко В.В. видно, що, ОСОБА_4 08.07.2013 року здійснював митний контроль та оформлення автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3. Відповідно до вимог наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005, в кожному окремому випадку ним перевіряються: паспорт водія, реєстраційний (технічний) документ на транспортний засіб, контрольний талон, кількість осіб, що переміщується в транспортному засобі. У випадку, якщо в реєстраційному (технічному) документі на транспортний засіб водій не зазначений власником транспортного засобу, також перевіряється документ, що підтверджує право користування автомобілем (довіреність). Після цього, до бази даних ПІК «Інспектор» вноситься відповідна інформація. Якщо б зазначені документи подавались іншою особою, то відповідно, до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України були б внесені дані по іншій особі, а не по ОСОБА_1 Тобто, в якості водія декларування зазначеного транспортного засобу здійснювалось ОСОБА_1 Зазначений автомобіль останній ввозив на митну територію України в митному режимі «транзиту». Також, в кожному окремому випадку водій попереджається про недопустимість порушення строків транзитного переміщення автомобіля.
Роздруківка інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС, копія якої міститься у матеріалах справи, засвідчує, що транспортний засіб, «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», кузов номер: НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 08.07.2013 року був переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю.
Зважаючи на те, що вчинене правопорушення у справі про порушення митних правил, яке передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме: витягом з бази даних АСМО «Інспектор», ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України та іншими документальними доказами, 25.04.2018 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1700/30500/17 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..
Відтак, перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів погодилась з такими виходячи з наступного.
У пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118) визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).
Відповідно до ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що перемішувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України регламентовано Розділом IV цих же Правил, де обумовлено, що у разі ввезення громадянином - нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином - резидентом ТЗ, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.
Отже, за відсутності необхідних документів, зокрема, виданого на ім'я апелянта доручення на право керування (розпорядження) ввезеного транспортного засобу, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.
Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Поряд з цим, апелянтом не надано жодних документальних доказів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення ввезеного транспортного засобу.
Колегія апеляційного суду звертає увагу і на те, що апелянт не заперечував самого факту свого перетину кордону в липні 2013 року разом зі своїм знайомим через митний пост «Ужгород», оскільки це чітко зазначено у поданій апеляційній скарзі та вбачається з витягу інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАН» щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (а.с.30).
Враховуючи встановленні обставини по справі та вимоги чинного законодавства, колегія суддів прийшла до твердого переконання про те, що посадові особи Закарпатської митниці ДФС при винесенні постанови від 25.04.2018 року у справі про порушення митних правил №1568/30500/18 діяли в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, а відтак позов був упереджено надуманим та безпідставним і тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ч.4 ст. 229, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст.322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року у справі №303/2625/18 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді О. І. Довга
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 27.08.2018 року