Справа №:755/11784/18
"08" серпня 2018 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №42018101040000025 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42018101040000025 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю клієнта банку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- всіх банківських карток зі зразками підписів, заяв, копій паспортів, доручень, договорів, повідомлень про відкриття рахунків, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних та користування рахунком) рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахункам, які відкрито для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з дня відкриття рахунку по день винесення ухвали;
- заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів, щодо отримання грошових коштів з рахунків, які відкрито для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з дня відкриття рахунку по день винесення ухвали;
- документів, щодо здійснення операцій з цінними паперами: договорів на придбання бланків векселів, реєстру виданих-погашених векселів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, актів приймання-передачі цінних паперів, актів виконаних зобов'язань, розпоряджень щодо зарахування-списання цінних паперів, інших документів, щодо здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) операцій з цінними паперами;
- документів щодо проведення фінансового моніторингу співробітниками ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) банківських операцій по розрахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме реєстр фінансового моніторингу, файлів-повідомлення, файлів-запитів, файлів-відповідей, файлів-додатків, файлів-квитанцій, довідок щодо обґрунтування рішення про недоцільність інформування Уповноваженого органу про фінансову операцію, яка підлягає фінансовому моніторингу, анкети клієнта (відповідно Положення НБУ про здійснення банками фінансового моніторингу), тощо;
- документів про рух грошових коштів по рахункам, які відкрито в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у друкованому та електронному вигляді з обов'язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суму коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали;
- інших документів, на підставі яких було відкрито рахунки в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та всіх інших документів, що підтверджують проведення операцій по ньому;
- «IP-адрес» сервера «клієнт банк» - комп'ютера, що знаходиться в банку і обслуговує абонента - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали;
- «IP-адреси» комп'ютерів, з яких здійснювався доступ на сервер(и) банку, що обслуговує абонента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали.
- платіжних документів та документів що відображають рух грошових коштів (роздруківку руху коштів) у паперовому та електронному вигляді по вищевказаному рахунку /рахункам/, з наступними відомостями: дати надходження /перерахування/, МФО, номера рахунку, номера платіжного документу, назву підприємства /контрагента/, код ЄДРПОУ, суми, призначення платежу;
- документів, які стали підставами для видачі готівкових грошових коштів з рахунку р/р НОМЕР_3 відкритого в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 ) /рахунків/ чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів при відсутності оригіналів, завірених належним чином копій документів.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що навесні 2017 року в зв'язку з необхідністю придбання нових меблів до своєї квартири, ОСОБА_5 зайнялась пошуками підприємства, яке спеціалізується на їх виробництві та установленні в м. Києві.
В червні 2017 року з рекламного оголошення, опублікованого в мережі Інтернет, ОСОБА_5 дізналася про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займається виробництвом офісних, кухонних та домашніх меблів. За телефоном, зазначеним в оголошенні, ОСОБА_5 зв'язалася з представником даного підприємства, який запропонував приїхати до їхнього офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де безпосередньо у виставочному залі можна оглянути зразки виготовлених меблів, ознайомитися з умовами договору купівлі-продажу та оформити відповідне замовлення.
Згодом ОСОБА_5 приїхала до офісу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де оглянула зразки меблів, які їй сподобалися і оформила замовлення на виготовлення кухонних меблів, вказавши адресу свого помешкання та зазначивши вид меблів, які ОСОБА_5 мала намір придбати.
На наступний день, до ОСОБА_5 додому приїхав представник TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який здійснив необхідні заміри площі приміщення, погодив зі ОСОБА_5 розмір, кількість, колір та інші параметри меблів, що нею замовлялися. При цьому він повідомив, що вартість її замовлення становитиме приблизно l55000 грн., термін виготовлення меблів складатиме не більше 30 днів, але для укладення відповідного договору ОСОБА_5 потрібно приїхати до офісу підприємства.
Оскільки її влаштовували умови виконання замовлення, 15 червня 2017 року ОСОБА_5 приїхала до офісу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де отримала два підписані директором даного підприємства ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_4 ) договори купівлі-продажу меблів: один за №15/06/17-ЕВ (далі - Договір), інший за номером №15/06/17-ЕВ (1), відповідно до умов яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно було доставити на мою адресу меблі до моєї квартири, у кількості, комплектності та вигляді згідно Специфікації до даного Договору (Товар) та здійснити їх монтаж.
Крім того, згідно п. 5.3. Розділу 5 зазначеного Договору, 15.06.2017р. ОСОБА_5 здійснила передоплату за вказаний товар, у розмірі 93 000,00 грн (дев'яносто три тисячі гривень), тобто у обсязі 70% від загальної вартості Договору, та ще додатково 7 000,00грн (сім тисяч гривень) згідно умов іншого Договору.
Грошові кошти у вказаному розмірі ОСОБА_5 передала дизайнеру підприємства ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_5 ) в офісі на за адресою: АДРЕСА_2 , одразу після підписання мною Договорів.
Особисто з директором ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не спілкувалася, оскільки всі питання господарської діяльності вирішував один із засновників Товариства - ОСОБА_8 (номер телефону НОМЕР_6 ).
Відповідно до п. 4.1 Розділу 4 Договору TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов'язано передати Покупцю, тобто ОСОБА_5 , Товар впродовж ЗО (тридцяти) банківських днів від дати зарахування на розрахунковий рахунок Продавця передоплати.
Однак, всупереч положенням договору, у встановлений строк TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не поставлено Товар на адресу ОСОБА_5 та не здійснило будь-яких дій, направлених на виконання умов даного Договору.
На неодноразові звернення до засновника підприємства TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 отримувала незрозумілі пояснення з приводу ситуації, яка склалася, та нові зобов'язання, що всі придбані мною меблі будуть доставлені найближчим часом.
Так, в листопаді 2017 року на адресу ОСОБА_5 до її квартири незнайомий чоловік приніс додаткову угоду до Договору №15/06/17-ЕВ, датовану 15 листопада 2017 року, що підписана начебто ОСОБА_6 та скріплена печаткою TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте ані підпис директора, ані печатка підприємства не відповідали відповідним підпису та печатці, які містились у Договорах від 15.06.2017 року.
В даній додатковій угоді TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено нові умови поставки і монтажу Товару, зобов'язавшись виконати умови Договору в повному обсязі в строк до 10 грудня 2017 року, а у випадку прострочки доставки та монтажу Товару - повернути здійснену ОСОБА_5 передоплату в розмірі 93 000,00 грн. не пізніше 14 грудня 2017 року.
Проте до теперішнього часу оплачений ОСОБА_5 . Товар на адресу ОСОБА_5 не доставлений, від засновника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виключно обіцянки, які ніяким чином не виконуються.
Більше того, з приводу виконання домовленостей ОСОБА_5 телефонувала також і особі на ім'я ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_7 ), що представлявся компаньйоном ОСОБА_10 , який начебто завідує процесом виробництва, однак від вказаної особи також не дізналася коли саме моє замовлення буде остаточно виготовлене та поставлене. ОСОБА_9 завжди посилався на ОСОБА_10 .
Запідозривши, що підприємство не має намірів виконувати свої зобов'язання та намагається ввести в оману щодо ймовірної майбутньої поставки меблів чи повернення сплачених нею коштів, ОСОБА_5 спробувала відшукати будь-яку інформацію щодо діяльності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та директора і засновника даного підприємства.
Так, на сайті Міністерства юстиції України дізналася про те, що засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 , також зареєстрований як фізична особа - підприємець, яка займається виробництвом і продажом меблів, та щодо нього у 2016 та 2017 роках відкрито декілька виконавчих проваджень, які на даний час є незавершеними.
Більше того, на офіційному порталі «Судова влада України» міститься інформація щодо перебування у провадженні районних судів м.Києва (в тому числі у Святошинському районному суді м. Києва) великої кількості цивільних справ за позовами фізичних осіб до ФОП ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, більшість яких була розглянута судами з винесенням рішення про задоволення позовних вимог заявників, а також за аналогічними позовами до ОСОБА_6 , які перебувають на стадії судового розгляду, що свідчить про систематичне ухилення вказаними особами від виконання своїх договірних зобов'язань та введення в оману великої кількості людей з метою заволодіння їх грошовими коштами.
Крім того, в мережі Інтернет є багато негативних відзивів щодо осіб, які також потерпіли від шахрайських дій групи осіб, під керівництвом ОСОБА_8 (в т.ч. ОСОБА_6 , яка є подругою ОСОБА_8 , та інші). Потерпілі особи планували кошти за меблі, однак відповідних меблів не отримували, тобто фактично були обмануті. Однією із таких осіб є ОСОБА_11 , номер телефону якої НОМЕР_8 , про що ОСОБА_5 дізналася також із Інтернету.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №42018101040000025 від 16.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених документів.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, останнім лише вказано документи, до яких слідчий просить надати доступ, при цьому в клопотанні належним чином не мотивовано, не наведені відомості та не долучено доказів до клопотання, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відкрито рахунки у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, що саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є володільцем інформації до якої просить надати доступ слідчий, в тому числі відсутні номера рахунків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №42018101040000025 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: