Справа № 381/2650/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2956/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 21.08.2018
Іменем України
21 серпня 2018 року м. Київ
Справа № 381/2650/16ц
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:
Лівінського С.В. (суддя-доповідач),
Березовенко Р.В.,
Олійника В.І.,
секретар судового засідання Немудра Ю.П.,
позивач - ОСОБА_4 (апелянт),
відповідач - ОСОБА_5,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Соловей Г.В., від 16 квітня 2018 року (повний текст рішення виготовлений 26 квітня 2018 року),
Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, з врахуванням уточнень, про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та про виділ в натурі частки в будинку та земельної ділянки. Посилалася, що є співвласником 1/2 частини житлового будинку № 115 (бувший 93) та земельної ділянки площею 0,2212 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 Співвласником іншої частини житлового будинку та земельної ділянки є відповідач. У листопада 2015 року, відповідач заселив у будинок свого сина, який не допускав її до будинку, у зв'язку з чим вона була змушена влаштувати окремий вихід з будинку.
Просила виділити їй в натурі частку у праві власності з відхиленням від ідеальних часток співвласників по площі житлового будинку «А» та по вартості домоволодіння, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30 листопада 2017 року, а також визнати за нею право власності на житлову кімнату (2-1) загальною площею 18,9 м2, літню кухню «Г», навіс «Ж», літній душ «І», вимощення «і» свердловину «К», 1\/2 огорожі № 1, огорожу № 4, що складає 35/100 у праві спільної часткової власності домоволодіння, а також ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,2212 га, кадастровий номер НОМЕР_1 згідно варіанту № 1 висновку експерта. Стягнути на її користь з ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 105538,11 грн.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає, що рішення судом ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач судове рішення не оскаржив та відзиву на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджало перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову районний суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, які не були спростовані сторонами з урахуванням встановлених судом обставин.
Колегія суддів погоджується з цим висновком районного суду, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства України та відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Стаття 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно зі ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Виходячи з положень ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.
Під час вирішення зазначених спорів, як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» (п. 6), виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, якщо при цьому можливо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.
Пунктом 4 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ст. 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч твердженням позивача в апеляційній скарзі, суд першої інстанції, розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Позивачем, на думку колегії суддів, в порушення наведених вимог Закону, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, перед судом не доведено.
Правильна оцінка, на думку колегії суддів, місцевим судом надана твердженням позивача про те, що усі зміни в будинку відбулися вже після смерті матері, а тому мають налажити їй.
Районний суд, попри заперечення позивача, обґрунтовано, на підставі висновку експерта і вимог законодавства, прийшов до висновку, що у даному конкретному випадку виділення частки можливо при умові відступу від ідеальних часток за умови прибудови до житлового будинку, що є будівельними роботами, а тому без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт не могло бути дозволеним. Тому, правильно послався на роз'яснення, що містяться в пунктах 7, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», що звертаючись з позовом, необхідно до винесення рішення надати суду докази реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або відмову у такій реєстрації, цим самим підтвердити на дійсність своїх намірів щодо виділу своєї частки і рішення суду не ґрунтувалося на припущеннях.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивача щодо виділення частки земельної ділянки, місцевий суд, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, обґрунтовано прийшов до висновку в цій частині, що при застосуванні положень ст. 120 ЗК України, у поєднанні з нормою ст. 125 ЗК України, слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти.
Правильну оцінку надано судом першої інстанції та не взято до уваги, в силу ст. 77 ЦПК України і наданим позивачем на обґрунтування суми розміру грошової компенсації доказам.
Інші доводи апеляційної скарги зводиться до помилкового тлумачення норм права, тому висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства.
Тому, рішення міськрайонного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, керуючись ч. 6 ст. 259, 268, п. 1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384 ЦПК України,
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Судді С.В. Лівінський
Р.В. Березовенко
В.І. Олійник