16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 на дії начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо відмови у визнанні потерпілим.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, яке, згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, приймається у формі постанови, а з матеріалів скарги вбачається, що відповідного рішення (постанови) про відмову у визнанні потерпілим органом досудового розслідування не приймалось, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ________________________________________
Справа №11-сс/796/4076/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_6 про відмову у визнанні ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим в цьому кримінальному провадженні та зобов'язати начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 прийняти відповідне процесуальне рішення у виді постанови про визнання ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального кодексу щодо повноважень та форми прийнятого процесуального рішення, оскільки такого процесуального рішення, як відмова у відкритті провадження за скаргою, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Крім того, викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки кримінальне провадження №42018000000001115 було зареєстроване за її заявою про вчинення щодо ТОВ «ЕНГРУПП» кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 55 КПК України, ТОВ «ЕНГРУПП» є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому, ТОВ «ЕНГРУПП» і зверталося до прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 із заявою про надання пам'ятки, проте, прокурор порушив вимоги ч. 3 ст. 110, ст. 220 та ч. 5 ст. 55 КПК України щодо обов'язку оформлення прийнятого процесуального рішення про відмову у визнанні потерпілим протягом трьох днів.
Таким чином, на думку апелянта, ухвала слідчого судді має бути скасована з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, оскільки висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсним обставинам справи та слідчим суддею істотно порушено процесуальний закон в частині порядку вирішення скарги по суті.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала прийнята слідчим суддею без її повідомлення, а про прийняте слідчим суддею рішення їй стало відомо після його отримання у відділенні Укрпошти 23.07.2018 року.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, представником ТОВ «ЕНГРУПП» отримано 23 липня 2017 року, а апеляційна скарга представником цього Товариства направлена поштою 26 липня 2018 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
В запереченнях, поданих на апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 , прокурор шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з'явились, а директор ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 та прокурор шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 надіслали до суду заяви про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності, тому апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, директор ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 подала до Печерського районного суду м. Києва скаргу на дії начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у визнанні ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим у кримінальному провадженні, в якій просила зобов'язати начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 прийняти відповідне процесуальне рішення у виді постанови про визнання ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим.
Отже, виходячи з вимог скарги, директором ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 фактично оскаржено рішення прокурора про відмову у визнанні ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, та всупереч висновків слідчого судді, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
Не дивлячись на викладене, слідчий суддя в ухвалі від 04 липня 2018 року прийшов до висновку про відсутність предмету оскарження, який обґрунтував тим, що відповідного рішення (постанови) про відмову у визнанні потерпілим органом досудового розслідування не приймалось.
Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, оскільки слідчий суддя, не здійснивши розгляд у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, а на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, безпідставно вдався до оцінки доказів по суті порушених у скарзі питань та відмовив у відкритті провадження за скаргою всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 04 липня 2018 року.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 на дії начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо відмови у визнанні потерпілим, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити в суд першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3