№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/796/6336/2018
м. Київ Справа № 758/12913/17
23 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Пікуль А.А.
- Волошиної В.М.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства &q?ці; Трест Київспецбуд&qut;; на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, постановлене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», третя особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про зобов'язання вчинити дії, -
29 вересня 2017 року ОСОБА_3 поштою направив на адресу Подільського районного суду м.Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства &q?о ; Трест Київспецбуд&q?ва; в якій просив суд ухвалити рішення про зобов&quух;язання відповідача видати йому уточнену (пільгову) довідку про підтвердження періоду його роботи у відповідача протягом повного робочого дня електрозварником ручного зварювання з 01 квітня 1986 року по 31 травня 1999 року яка за результатами атестації робочих місць відноситься до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено розділом XXXIII «Загальні професії», позиція 23200000-19906 «Електрозварники ручного зварювання» Списку № 2 виробництв, робіт, професій та посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 11 березня1994 року № 162, та розділом XXXIII «Загальні професії», позиція 33, затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36, зазначивши про його зайнятість протягом повного робочого дня за вказаною професією, характер виконуваної роботи, Список № 2, підставу видачі довідки (накази, відомості нарахування заробітної плати, особова картка ф.Т-2).
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що в період з 01 квітня 1986 року по 31 травня 1999 року він працював на посаді електрозварника ручного зварювання в Будівельно-монтажному управлінні № 2 тресту «Київспецбуд», яке в подальшому було неодноразово перейменоване, і нині має назву - ПАТ «Трест Київспецбуд», що підтверджено його трудовою книжкою. 02 червня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про видачу йому уточненої (пільгової) довідки про підтвердження пільгового стажу, що обумовлено зверненням до територіального органу Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за Списком № 2. Листом від 26липня 2017 року відповідач повідомив йому про неможливість видачі такої довідки через відсутність первинних документів, які б підтвердили факт його роботи на посаді електрозварника ручного зварювання з 01 квітня 1986 року по 31 травня 1999 року.
В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивач посилався на те, що він працював у відповідача ектрозварником саме ручного зварювання, отримував в зв'язку з цим спецодяг, пільгове харчування (молоко), додаткові відпустки, а тому відповідач повинен видати йому уточнюючу довідку для оформлення пенсії на віком пільгових
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в позові, посилаючись на те, що позивач працював в БМУ-2 тресту «Київспецбуд» у вищевказаний період електрозварником (без зазначення, що саме ручного зварювання), про що вказано у всіх первинних документах (наказах про прийом та звільнення з роботи, карточці Т-2, розрахункових документах та трудовій книжці). Запис посади позивача саме як електрозварник ручного зварювання міститься у його трудовій книзі під час роботи в ПАТ «Київенерго», де позивач працює на теперішній час, і саме до цього підприємства позивач повинен звернутись за видачею пільгової довідки, оскільки саме дане підприємство збирає та видає всі необхідні документи для пільгової пенсії.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року позов задоволено в повному обсязі.
Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» надати ОСОБА_3 уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи протягом повного робочого дня електрогазозварником ручного зварювання з 01 квітня 1986 року по 31 травня 1999 року, як такої, що відноситься до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено розділом XXXIII «Загальні професії», позиція 23200000-19906 «Електрозварники ручного зварювання» Списку № 2 виробництв, робіт, професій та посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, згідно з додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариство «Трест Київспецбуд» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,0 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач Приватне акціонерне товариство &q?ат;Трест Київспецбуд&q?о ; подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необгрунтованим. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим судом доказам та вимогам закону. Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції безпідставно послався в рішенні на доведеність факту роботи позивача на посаді електрозварника ручного зварювання. Вказана обставина не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. У всіх первинних бухгалтерським, кадрових документах та у трудовій книжці позивача зазначено, що він працював за професією електрозварника. Такий запис у документах свідчить про те, що позивач виконував роботи не тільки ручного заварювання, а і роботи по виконанню інших видів зварювання - механічного, електричного, напівмеханічного і т.д. Не враховано судом також доводи відповідача про те, що для надання уточненої ( пільгової ) довідки позивачу необхідно також підтвердження факту його роботи на посаді електрозварника ручного зварювання в закритих приміщеннях 80 % робочого часу, з підтвердженням показників шкідливості атестацією. Таких доказів ні у відповідача, ні у справі немає, а тому висновки суду про доведеність позову є безпідставними. Наявність у позивача посвідчення електрозварника ручного зварювання не є підтвердженням його роботи у відповідача саме за такою професією, а лише підтверджує закінчення курсу навчання за даною професією. Не враховано судом при ухваленні рішення суду також відсутність доказів атестації робочого місця позивача під час його роботи у відповідача. Зобов&quро;язуючи відповідача надати позивачу уточнюючу пільгову довідку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції не врахував вимог р.6 Інструкції, затвердженої постановою правління Пенсійного Фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, так як обчислення стажу роботи для призначення пільгової пенсії здійснюється з останнього місця роботи, яким для позивача є ПАТ &q?и,; Київенерго&q?ач;, де він і працює на посаді електрозварника ручного зварювання, і тільки тоді, коли з останнього місця роботи стажу для призначення пільгової пенсії не вистачає - почергово з попередніх місць роботи. Крім того, вважає звернення позивача до суду з даним позовом передчасним, так як відсутні звернення позивача до свого теперішнього роботодавця ПАТ &q?ер; Київенерго&q?да; та до органів Пенсійного Фонду з заявами про призначення пільгової пенсії за віком.
20 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 поштою направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну каргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та суперечать нормам матеріального та процесуального права. Обов&quпр;язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати передбачений ст. 49 КЗпП України Вказаного обов&q?Зп;язку відповідач не виконав, а тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про порушення відповідачем прав позивача та про задоволення його позову. Вказує також на те, що відсутність у ПАТ &quте; Трест &q?ні; Київспецбуд&qu Т; документів, які необхідні для призначення пільгової пенсії позивачу та доказів атестації його робочого місця, не позбавляють його права на пільгове пенсійне забезпечення гарантоване йому державою.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України &qu 6;Про судоустрій та статус суддів&quсу;, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ня;Голос України&q? г; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно п. 3 Розділу ХІІ &que';Прикінцеві та перехідні положення&q?ев; Закону України &qun";Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ &qugr;Перехідні положення&q?І ; ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
В судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» Борисенко Лариса Олександрівна, повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи- Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві в судове засідання не з&q?ві;явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, а тому колегія судів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_3 працював в Будівельно- монтажному управлінні № 2 треста «Київспецбуд», який був перейменований у ВАТ «Трест Київспецбуд», правонаступником якого є відповідач у справі - ПрАТ «Трест Київспецбуд», з 17 лютого 1983 року по 06 червня 2006 року, в тому числі і в період, вказаний у позові, з 01 квітня 1986 року до 25 січня 1992 року - електрозварником 4 розряду. В період з 25 січня 1992 року по 06 червня 2006 року - електрозварником 5 розряду, що підтверджено трудовою книжкою позивача та визнається відповідачем.
Згідно записів в трудовій книжці та особової картки позивача, копія якої надана стороною відповідача, посада, яку займав позивач в період роботи у відповідача, зазначена як «електрозварник», без зазначення виду зварювання.
08 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив надіслати йому поштою уточнюючу ( пільгову) довідку про підтвердження періоду його роботи електрозварником ручного зварювання з 01 квітня 1986 року до 06 червня 2006 року в Будівельно-монтажному управлінні №2 ВТ &q?нт; Трест Київспецбуд&q? &;, як такої, що відноситься до роботи з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Листом від 26 липня 2017 року за вих. № 244 відповідач повідомив позивача про те, що не може видати йому уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу, оскільки відсутні первинні документи про проведення атестації та/або результатів атестації за роки роботи позивача на підприємстві та в документах підприємства щодо роботи позивача не зазначено, яким саме зварюванням він займався, працюючи на посаді електрозварника.
Задовольняючи позовні вимоги та, зобов'язуючи Приватне акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» надати ОСОБА_3 уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи протягом повного робочого дня електрогазозварником ручного зварювання з 01 квітня 1986 року по 31 травня 1999 року, як такої, що відноситься до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено розділом XXXIII «Загальні професії», позиція 23200000-19906 «Електрозварники ручного зварювання» Списку № 2 виробництв, робіт, професій та посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, згідно з додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, суд першої інстанції виходив з того, що факт перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з відповідачем та зайняття ним посади електрозварника достовірно встановлений, доказів того, що позивач, займаючи посаду електрозварника (як зазначено в трудовій книжці) в управлінні тресту «Київспецбуд» в період з 01 квітня 1986 року по 31 травня 1999 року займався іншим, а не ручним зварюванням, стороною відповідача суду не надано та надані відповідачем документи (копії розрахункових відомостей по зарплаті позивача, картки Т-2) таких відомостей не містять. Доказів про те, що позивач працював у відповідача неповний робочий день, відповідач суду не надав. Таким чином, відмова відповідача видати позивачу уточнюючу ( пільгову) довідку із зазначенням за період з 01 квітня 1986 року по 31 травня 1999 року посади ОСОБА_3 за Списом № 2 є безпідставною, порушує право позивача та є підставою для задоволення позовних вимог.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам закону та дослідженим судом доказам, з наступних підстав.
Згідно вимог статі 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Посада електрозварника ручного зварювання віднесена до робіт зі шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року з подальшими змінами, який діяв в період трудових відносин ОСОБА_3 з Будівельно- монтажним управлінням № 2 треста «Київспецбуд», що був перейменований у ВАТ «Трест Київспецбуд», правонаступником якого є відповідач у справі - ПрАТ «Трест Київспецбуд».
Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначила, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року, затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.
Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
З досліджених доказів встановлено, що згідно записів в трудовій книжці та особовій картці позивача, посада, яку займав позивач в період роботи у відповідача зазначена як &q?у ; електрозварник&quпе; без визначення виду зварювання.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно послався в рішенні на доведеність факту роботи позивача на посаді електрозварника ручного зварювання, так як вказана обставина не підтверджена жодним належним та допустимим доказом, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки у всіх первинних бухгалтерським, кадрових документах та у трудовій книжці позивача зазначено, що він працював за професією електрозварника.
Законними та обгрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що, задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що для надання уточненої ( пільгової ) довідки позивачу необхідно також підтвердження факту його роботи на посаді електрозварника ручного зварювання в закритих приміщеннях 80 % робочого часу, з підтвердженням показників шкідливості атестацією, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, дляпідтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки, надані підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умов праці, а також зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ; підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджує підприємство, де набуто відповідний стаж.
Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.
При цьому, сам факт наявності в Списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професії у відповідному Списку, а й зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.
Зокрема, до пільгового стажу зараховується період роботи на відповідних посадах або за професіями, при обов'язковому підтверджені документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок), та розробленими на виконання постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці: санітарно - гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища,важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівника на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників.
Документами які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
В матеріалах справи відсутні докази наявності відповідних умов праці за час виконання роботи позивачем до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 6-21183а13.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що наявність у позивача посвідчення електрозварника ручного зварювання не є підтвердженням його роботи у відповідача саме за такою професією, а лише підтверджує закінчення курсу навчання за даною професією та присвоєння відповідного розряду.
З урахуванням наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов&q?сн;язання відповідача надати ОСОБА_3 уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи протягом повного робочого дня електрогазозварником ручного зварювання з 01 квітня 1986 року по 31 травня 1999 року, як такої, що відноситься до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено розділом XXXIII «Загальні професії», позиція 23200000-19906 «Електрозварники ручного зварювання» Списку № 2 виробництв, робіт, професій та посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, згідно з додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, не грунтується на встановлених обставинах справи та не підтверджений належними доказами, а тому є припущенням, а рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача Приватного акціонерного товариства &qut-; Трест Київспецбуд&qu",; є обґрунтованими, рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», третя особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про зобов'язання вчинити дії.
Крім цього, враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове судове рішення, вирішенню також підлягає питання щодо розподілу відшкодування судових витрат.
Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позову ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн..
Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідач Приватне акціонерне товариство &q?іш; Трест Київспецбуд&q?ці; сплатило судовий збір у розмірі 960,00 грн.
За результатами розгляду справи апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства &q?ав; Трест Київспецбуд&q?ід; задоволено та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, а тому рішення суду першої інстанції в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 960,00 грн.
Керуючись ст. 49 КЗпП України, Законом України &qu:1; Про пенсійне забезпечення&q? с;, Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, ст.ст. 141,367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства &qu> задовольнити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», третя особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про зобов'язання вчинити дії, відмовити
Стягнути з ОСОБА_3 ( реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства &q?еє; Трест Київспецбуд&qu06; (код ЄДРПОУ 040 12744) витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 серпня 2018 року
Головуючий: Судді: