Справа № 33/796/1910/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Щасна Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,
розглянувши 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 травня 2018 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.
Згідно з постановою 22 березня 2018 року, о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем «Форд» д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Бажана, 7-В в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною, а докази, наявні в матеріалах справи, здобуті з порушенням вимог діючого законодавства.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено час і місце його складання, а також час вчинення правопорушення, відсутні адреси місця проживання свідків, що є порушенням вимог відповідної інструкції.
Вважає, що у зв'язку із відсутністю письмових пояснень свідків, вони мали бути допитані в судовому засіданні для підтвердження достовірності обставин події, яка відбувалися в їх присутності. Зокрема, підтвердження того факту, що поліцейськими не було оголошено апелянту назву і адресу установи, куди він має проїхати для проходження огляду на стан сп'яніння.
Тобто, судом першої інстанції було поверхнево розглянуто матеріали даної справи, оскільки не допитано в судовому засіданні свідків та залишено поза увагою зазначені порушення поліцейськими вимог діючого законодавства, які тягнуть за собою прийняття рішення про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення.
Тому, на думку апелянта, матеріали справи не містять доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, наданий поліцейськими суду першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та відеозаписі події.
З протоколу про адміністративне правопорушення БД№447013, складеному 22.03.2018 о 02 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_3 вбачається, що 22 березня 2018 року о 03 годині 07 хвилин, в м. Києві по вул. Миколи Бажана, 7, водій керував автомобілем «Форд» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
У відповідній графі протоколу наявні особисті пояснення ОСОБА_3 «зобов'язуюсь не керувати протягом 24 годин» та підпис останнього /а.с.1/.
До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку у лікаря-нарколога.
В поясненнях зазначені анкетні дані свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у тому числі адреси місця проживання та контактні номери телефонів, наявні їх особисті підписи.
Відеозапис, наданий працівниками поліції суду першої інстанції, складається з двох частин. З них вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків та зазначив, що почуває себе втомленим після роботи, нікуди не поїде і може здати необхідні аналізи на місці.
При цьому, ОСОБА_3 і свідкам було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, оголошено і продемонстровано поліцейськими наявні у водія ознаки наркотичного сп'яніння /а.с.3/.
Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим. Тобто, огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я.
Пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі - Інструкція/ передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Дана Інструкція не передбачає повідомлення водію назви і адреси місця знаходження закладу охорони здоров'я, в якому буде проведений огляд на стан сп'яніння, у тому числі враховуючи те, що поліцейський зобов'язаний здійснити його доставку в приміщення останньої.
Крім того, норми КУпАП не передбачають обов'язкового допиту свідків безпосередньо в судовому засіданні судом першої чи апеляційної інстанції. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є належним і допустимими доказами по справі, а їх присутність під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я підтверджується відеозаписом.
Згідно рапорту поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №2 /з обслуговування лівого берегу/ УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_7, 22.03.2018 о 03 годині 07 хвилин ним було складено протокол БД№447013 відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 130 КУпАП.
Поліцейський просить прийняти до уваги, що о 02 годині 50 хвилин по проспекту М.Бажана, 7 ним був зупинений автомобіль «Форд» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, а о 03 годині 07 хвилин був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього /а.с.10/.
Уточнення поліцейським часу і місця складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.
Враховуючи викладене вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушень працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, спростовуються наявними доказами. Вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п.2.5 ПДР України.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року , якою ОСОБА_3притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук