27 серпня 2018 року
м. Київ
справа №761/9425/16-ц
провадження № 22-ц/796/6381/2018, 06.71/796/127/2018
Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Білич І.М., Вербової І.М.
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дій, які порушують право ат визнання недійсними рішень, -
23.08.2018 р. в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Білич І.М., Вербової І.М. з підстав того, що під час попереднього розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про накладення штрафу у даній справі, було допущено до процесу представника ТСББ «Комфорт» який не має права на заняття адвокатською діяльністю, та не було надано можливості після закінчення судових дебатів висловити репліку.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, на підставі наступного.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Білич І.М., Вербової І.М. - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.