27 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 800/201/17 (П/9901/275/18)
Провадження №11-957заі18
Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Голова Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Соболєв Єгор Вікторович, Голова Верховної Ради України Парубій Андрій Володимирович, Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності,
09 січня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просили:
- визнати протиправною та такою, що порушила вимоги ч. 3 ст. 234 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», бездіяльність ВР України, яка виразилася у неприйнятті рішення про тему, день та час проведення у 2017 році парламентських слухань з питань ситуації щодо корупції, не пізніше як за 30 днів до їх проведення та неповідомленні заздалегідь широкої громадськості та громадян про місце, дату та час проведення слухань, що призвело до порушення прав позивачів на таку інформацію, як осіб, що бажали та мали право на участь у слуханнях, згідно п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про запобігання корупції»;
- визнати незаконною, складеною з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про запобігання корупції», Постанову ВР України від 16 травня 2017 року «Про проведення 24 травня 2017 року парламентських слухань на тему: «Стан реалізації засад антикорупційної політики в Україні», у частині визначення запрошених на слухання осіб, а саме, щодо незапрошення до участі у слуханнях широкої громадськості: громадських організацій, їх членів або уповноважених представників та громадян, що порушило права позивачів на участь та виступ у слуханнях;
- визнати протиправною та такою, що порушила вимоги ч. 1 ст. 235 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», бездіяльність ВР України, яка виразилася у незапрошенні позивачів до участі у зазначених слуханнях, незважаючи на подані ними заяви про таку участь, а також неповідомленні про тему, день та час парламентських слухань та про наявність чи відсутність права виступу;
- визнати протиправною та такою, що порушила вимоги п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про запобігання корупції», бездіяльність ВР України, яка виразилася у невключенні до списку виступаючих, тобто, ненаданні права виступу позивачам та окремим громадянам, бажаючим та маючим право на такий виступ у вказаних парламентських слуханнях.
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.
За приписами п. 13 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Всупереч вказаним вимогам до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.
Водночас скаржники вказують, що вони звільнені від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а ОСОБА_3 - пенсіонеркою.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У заявленому клопотанні ОСОБА_2 зазначає про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надає довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 08 червня 2016 року, у якій зазначено, що вона є інвалідом ІІ групи. Попри це інвалідність встановлена до 01 червня 2018 року, тобто підстави для звільнення ОСОБА_2 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на скрутний майновий стан, на підтвердження чого надає лист Пенсійного фонду України, в якому зазначає про отримання нею пенсії з 01 жовтня 2017 року в сумі 1825 грн 64 коп.
Однак така довідка не підтверджує скрутний майновий стан ОСОБА_3 на момент подачі апеляційної скарги та не містить інформації про відсутність інших джерел доходу, а тому суд дає можливість їй навести доводи й подати інші докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в установленому законодавством порядку та розмірі, або сплатити його.
На підтвердження незадовільного майнового стану може бути надана, наприклад, довідка про доходи з податкового органу.
Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.
З огляду на зазначене, за подання позову сплаті підлягав судовий збір в сумі 1 тис. 409 грн 60 коп. (1762 х 0,4 х 2), а за звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 тис. 114 грн 40 коп. (1409 грн х 150%).
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 207; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд.
Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
З огляду на викладене, суд дає можливість скаржникам у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: подати докази на підтвердження того, що їхній майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в установленому законодавством порядку та розмірі, або надати документ про сплату судового збору.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Голова Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Соболєв Єгор Вікторович, Голова Верховної Ради України Парубій Андрій Володимирович, Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності - залишити без руху.
Надати особам, які подали апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Саприкіна