Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 року
м. Київ
справа №668/411/13-ц
провадження № 61-41931ск18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року у складі судді: Дорошинської В. Е., та постанову апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року у складі суддів: Склярської І. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В., у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ПрокопенкоВ'ячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, яке набрало чинності та яким позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, магазину загальною площею 41,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, проведених Херсонською філією №22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській 21 грудня 2012 року, які оформлені протоколами №2212471 від 21 грудня 2012 року. Визнано недійсним протокол 32212471 від 21 грудня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенко В. М. 26 грудня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за №310 та зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 грудня 2012 року, про придбання ОСОБА_4 магазину загальною площею 41,4 кв. м за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року залишено без змін.
Заяву обґрунтувала тим, що на даний час ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_5 18 грудня 2012 року та 19 грудня 2012 звертався до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовними заявами, зі змісту яких вбачається, що він 07 грудня 2012 року був повідомлений належним чином про результати оцінки відчуженого майна та дату, час і місце проведення оскаржуваних торгів. Отже, володіючи зазначеною інформацією, він міг реалізувати свої права, на порушення яких він посилався у позові, що стало підставою для ухвалення рішення Суворовським районним судом м. Херсона від 11 квітня 2013 року.
З урахуванням наведеного та вимог пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви), зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а тому просила переглянути рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
За заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року справа переглядалася судами неодноразово.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року відмовлено.
Рішення судів мотивовані тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, а саме щодо обізнаності ОСОБА_5 про результати оцінки арештованого майна, його початкову ціну і призначення прилюдних торгів на 21 грудня 2012 року, а також обізнаність про укладення договору із спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» щодо реалізації майна, не є нововиявленими, оскільки наведені обставини, зокрема, зазначалися ОСОБА_5 у позові про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, не заперечувалися ним при вирішенні спору і входили до сукупності обставин, яким суд давав оцінку при розгляді спору по суті та ухваленні рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року. При цьому, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року та яким рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, про перегляд якого просить заявник, залишено без змін, зазначалося, що про факт поінформованості боржника про час і місце торгів вказують його звернення напередодні призначеного дня для продажу предмета іпотеки із позовом та заявою до Комсомольського районного суду м. Херсона про застосування заходів забезпечення його позову, пов'язаних із забороною організатору торгів їх проводити.
03 серпня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 вводив в оману суди усіх трьох інстанції про ту обставину, що не був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення оскаржуваних торгів. Ці неправдиві відомості вплинули на результати ухвалених рішень Суворовським районним судом м. Херсона та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. ОСОБА_5 звертався із аналогічним позовом 18 грудня 2012 року та 19 грудня 2012 року. Із змісту позовної заяви ОСОБА_5 та заяви про забезпечення позову вбачається, що він ще 07 грудня 2012 року був повідомлений належним чином (з сайту продажу арештованого майна) про результати оцінки відчужуваного майна та дату, час, місце проведення оскаржуваних торгів. Окрім цього, суд апеляційної інстанції протиправно допустив ОСОБА_7 як представника ОСОБА_4, оскільки останній не надав оригіналу довіреності на представництва та не є адвокатом.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (у редакції, чинній на момент подання заяви про перегляд) свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, не є нововиявленими апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В'ячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
Н.О. Антоненко
В.І. Журавель