Справа № 760/21609/18
1-кс/760/11020/18
21 серпня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018100090009134 від 10.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Київ, без постійного місця реєстрації та проживання на території України та міста Києва, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
21 серпня 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018100090009134 від 10.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100090009134, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 30.07.2014 р. вироком Солом'янського районного суду м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, окрім того, 25.01.2018 р. вироком Солом'янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 395 КК України до позбавлення волі строком 1 місяць, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив інше умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин .
Так, ОСОБА_4 10.08.2018 р. приблизно о 15:00., перебуваючи у вестибюлі Південного залізничного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 помітив раніше йому невідому жінку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої при собі в руках знаходилася дорожня сумка темно-червоного кольору, з написом «Чернігівське» з речами. Помітивши вище зазначену дорожню сумку, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 15:00 год. 10.08.2018 року, перебуваючи поруч із касою № 46 Південного залізничного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ,
пл. Вокзальна, 1, дочекавшись поки ОСОБА_6 залишить належну їй дорожню сумку поза полем свого зору та відійде на декілька метрів від неї, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до місця, де в кількох метрах стояла потерпіла та з підлоги таємно, поза увагою ОСОБА_6 , взяв своєю правою рукою дорожню сумку темно-червоного кольору, з написом «Чернігівське», в якому знаходилось майно та продукти харчування, належні ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 , тримаючи на правому плечі належну потерпілій ОСОБА_6 сумку з вищеперерахованим вмістом у ній, попрямував в напрямку розташування Центрального залізничного вокзалу, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 20.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідків; іншими матеріалами.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений 30.07.2014 р. вироком Солом'янського районного суду м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, окрім того 25.01.2018 р. вироком Солом'янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 395 КК України до позбавлення волі строком 1 місяць
Але останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчинені нового умисного корисливого злочину.
Відповідно, є підстави вважати, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути порушена і застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим, адже останній, будучи неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, не зробив належних висновків і схильний надалі вчиняти кримінальні правопорушення, що може порушити його належну процесуальну поведінку.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, вік та стан здоров'я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 місця роботи, його репутацію, а також майновий стан.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 131, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 199, 309, 369-372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.10.2018 року до 17.00 год..
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:: Отримувач: ТУ ДСА у місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України у м. Києві, р/р № 3731800511208, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року.
На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1