печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17824/18-ц
"27" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по оплаті аліментів, -
У квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 58 640 грн. 87 коп., неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 20 108 грн. 12 коп. та вирішити питання судових витрат.
У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на упередженість та необ'єктивність судді.
Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Козлова Р.Ю. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями суду, а також судовими рішеннями у іншій судовій справі.
Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.
Таким чином, заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по оплаті аліментів, - необґрунтованою.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по оплаті аліментів - зупинити.
Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя