Справа № 2-а-35-1/10
27 січня 2010 року Печерський районний суд міста Києва
в складі головуючого-судді Мельник А. В.
при секретарі Пятовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Березанського взводу дорожньо-патрульної служби при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Гопкало Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Березанського взводу дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Гопкало Андрія Григоровича від 15 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно Гопкало Андрія Григоровича за ст.122 ч.1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази перевищення ним обмеження швидкості руху, оскільки прилад «Беркут», показання якого зазначені в постанові як доказ не є таким відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, тому що зазначений прилад не є технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відео запису.
Під час розгляду справи позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав.
Відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився.
Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржено постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Згідно цієї постанови 15.12.2009 року позивач о 17 год. 31 хв. на 48 кілометрі автодороги Київ-Харків в с. Іванків Бориспільського району, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год, перевищив встановлену граничну швидкість руху на 34 км/год.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» .
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» не є технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відео запису, а тому його показання про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що був складений відносно позивача та оскарженій постанові відповідно до вищенаведених вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, а тому суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні вказаного порушення не доведена.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Також, пункт 1 статті 247 КУпАП передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що оскаржена постанова винесена відповідачем необґрунтованою та в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 18, 19, 100, 104 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Березанського взводу дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Гопкало Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Березанського взводу дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Гопкало Андрія Григоровича від 15 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В.Мельник