Справа № 2-а-30/10
22 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Макаренко Г.В.,
при секретарі Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС Голенка Романа Володимировича про скасування постанови,
Заявниця звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а оскаржувана постанова незаконною, винесеною без врахування істотних обставин по справі та належних доказів, а від так у суб'єкта владних повноважень не було достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні заявниця підтримала позов з викладених у позовній заяві підстав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС Голенком Р.В. винесено постанову, якою заявницю притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Постанова мотивована тим, що 20 листопада 2009 року позивачка, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» на автодорозі Київ - Чернігів, перевищила встановлену швидкість руху, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не заперечувала, що керувала автомобілем зі швидкістю 79 км/год в межах населеного пункту.
Отже, твердження позивачки про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення нею адміністративного правопорушення (перевищення швидкості), не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів заявниці, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС Голенка Романа Володимировича про скасування постанови - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя